Решение по делу № 33-13519/2023 от 12.04.2023

Судья Калинин О.В. 50RS0003-01-2019-000896-27№ 33-13519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          19 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей                                   Михайлова А.В., Панцевич И.А.,

рассмотрела заявление Кондрашовой Т. П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г.

по делу по иску Заварухиной Т. В. к Кондрашовой Т. П. об изъятии части земельного участка из чужого незаконного пользования, по встречному иску Кондрашовой Т. П. к Заварухиной Т. В. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельных участков.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

установила:

решением Воскресенского городского суда Московской области от 12 июля 2019 г. Заварухиной Т.В. отказано в удовлетворении первоначального иска к Кондрашовой Т.П. об изъятии части земельного участка из чужого незаконного пользования, встречный иск Кондрашовой Т.П. к Заварухиной Т.В. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельных участков – удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. указанное решение суда отменено, по делу приято новое решение, которым первоначальный иск Заварухиной Т.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Кондрашовой Т.П. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. исправлена описка, допущенная в апелляционном определении в части указания номера гражданского дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июня 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Конрашовой Т.П. об исправлении описки в апелляционном определении, которая по ее мнению заключалась в площади земельного участка, истребованного из её незаконного владения в пользу Заварухиной Т.В., а именно: в заключении эксперта указано на площадь участка в 53 кв.м, а в резолютивной части определения указано на 54 кв.м.

24 октября 2022 г. Кондрашова Т.П. обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г., учитывая разночтения в площади, установленной по экспертизе (53 кв.м) и указанной в апелляционном определении (54 кв.м), просит разъяснить, достаточно ли для исполнения данного определения только действий по демонтажу забора и по установлению нового разделительного забора по границе в координатах поворотных точек согласно сведениям ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка <данные изъяты> по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, порядка и способа его исполнения, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г., суд апелляционной инстанции постановил истребовать из незаконного владения Кондрашовой Т. П. в пользу Заварухиной Т. В. земельный участок площадью 54 кв.м путем обязания Кондрашовой Т. П. произвести демонтаж установленного по смежной границе между участками №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> с кадастровыми номерами, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> и установления разделительного забора по границе в координатах поворотных точек согласно сведениям ЕГРН.

Таким образом, способ истребования земельного участка указан в апелляционном определении «путем обязания Кондрашовой Т. П. произвести демонтаж установленного по смежной границе между участками №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> с кадастровыми номерами, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> и установления разделительного забора по границе в координатах поворотных точек согласно сведениям ЕГРН» и дополнительного разъяснения не требует.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия исходит из того, что основания для разъяснения определения судебной коллегии, установленные положением ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. понятно, непротиворечиво и не требует разъяснений.

Заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об исправлении описки.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Кондрашовой Т. П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. – отказать.

Председательствующий

Судьи