Решение по делу № 2-780/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-780/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова А.Н. к Мигунову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У с т а н о в и л:

Беляков А.Н. в лице своего представителя по доверенности Першикова С. В. обратился в суд с иском к Мигунову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа по следующим основаниям.

<дата> года Мигунов А.В. взял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у Белякова А.Н., о чем собственноручно написал расписку в присутствии двух свидетелей. Распиской предусмотрено, что обязательство по возврату указанной суммы должно быть исполнено в срок до <дата> года. Указанной распиской не было предусмотрено начисление процентов за пользование, а так же не предусмотрен обязательный претензионный порядок до обращения в суд с исковым требованием. По состоянию на <дата> года указанная сумма не возвращена, нарушение срока исполнения обязательств длится более 2 лет 6 месяцев.

Просил взыскать с Мигунова В.А. в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Беляков А. Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от <дата> года он Мигунову В. А. передал в своем офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Указанную расписку ответчик написал добровольно, угроз с его стороны в адрес ответчика не было. Составление указанной расписки не связано с угоном принадлежавшего ему автомобиля. Мигунов В. А. просил у него деньги в долг на открытие своего дела по продаже легковых автомобилей. После составления данной расписки Мигунов В. А. перестал выходить на работу и был уволен за прогул. Никаких претензий по факту угона автомобиля он к ответчику не предъявлял.

В судебных заседаниях представитель истца Белякова А.Н. – по доверенности Першиков С. В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что заявление по факту угона автомобиля было подано истцом в отдел полиции <адрес> <дата> года. Просят взыскать с ответчика штрафные санкции за неисполнение условий договора. До <дата> года истец с требованием к ответчику о возврате долга по расписке не обращался.

Ответчик Мигунов В.А. в судебных заседаниях исковые требования не признал. Суду пояснил, что расписку <дата> года он писал и подписал под давлением истца, однако фактически денег по расписке не брал. Угроза Белякова А. Н. в его адрес была словесной без свидетелей и заключалась в том, что если он не напишет указанную расписку, то должен будет продать свою квартиру и автомобиль. На чем основаны данные утверждения, пояснить не может. О последствиях, которые наступят для него после написания данной расписки, он не думал. В указанный период он (Мигунов В. А.) работал у Белякова А. Н. водителем по трудовому договору. В <адрес> у него угнали автомобиль <С.>, принадлежащий истцу. Беляков А. Н. оценил угнанный автомобиль в <данные изъяты> рублей. До настоящего времени автомобиль не найден. В связи с угоном автомобиля, после шестидневного рейса он находился в подавленном состоянии. Свидетели расписались в расписке при нем сразу после составления указанного документа. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Договор займа он не оспаривал и оспаривать не намерен. Приказ об увольнении его из <данные изъяты> от <дата> года он также не оспаривал, на работу после написания вышеуказанной расписки не выходил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей А., Ш., изучив материалы дела, документы, представленные сторонами в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании из пояснений истца, его представителя следует и подтверждается материалами дела, что <дата> года между Беляковым А.Н. и Мигуновым В.А. заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Заключение указанного договора подтверждается распиской от <дата>.

Из пояснений Мигунова В.А. в судебном заседании установлено, что имеющаяся в материалах дела расписка от <дата> года составлена и подписана им собственноручно.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что он написал указанную расписку под угрозой со стороны Белякова А. Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства реальности угрозы, а также доказательства тому, что угроза со стороны истца заставила ответчика заключить данную сделку, Мигуновым В. А. в судебное заседание не представлены.

Указанные доводы ответчика опровергаются в судебном заседании пояснениями истца и свидетелей А. и Ш., которые дали последовательные показания о том, что во время составления указанной расписки Мигунов В. А. вел себя спокойно, никаких угроз в его адрес со стороны Белякова А. Н. не звучало.

С иском о признании сделки недействительной в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Мигунов В. А. не обращался.

Доказательства тому, что деньги по договору займа в действительности Мигуновым В. А. не получены, ответчиком в судебное заседание не представлены, судом при рассмотрении гражданского дела не добыты.

Текст расписки указывает на возникновение денежного обязательства ответчика перед истцом, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа либо его мнимости или притворности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расписка от <дата> года соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить, поскольку срок исполнения обязательств по договору истек <дата> года, ответчик указанную сумму долга не возвратил.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08 марта 2015 года, действующей с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года с учетом действующей на дату уплаты процентов ставки рефинансирования в 8,25% составил <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Принимая во внимание, что истец длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности по договору займа, не представил доказательств принятия мер к урегулированию спора в добровольном порядке, суд полагает уменьшить размер неустойки за неисполнения обязательств по договору и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белякова А.Н. к Мигунову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мигунова В.А. в пользу Белякова А.Н. сумму долга по расписке от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Белякову А.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 31 августа 2015 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Слягина И.Б.