Решение по делу № 33-8841/2019 от 03.10.2019

Судья Савенкова Н.В.      Дело № 33-8841

Дело № 2-1-4160/2019

64RS0042-01-2019-004596-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Рябихина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова Е.В., Славнова А.И., Славновой Г.Г. к Викторовой Н.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе Викторовой Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Несмачной О.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Царькова Е.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Царьков Е.В., Славнов А.И., Славнова Г.Г. обратились в суд с иском к Викторовой Н.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указано, что Царьков Е.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры <адрес>

В феврале 2019 года собственники данного дома получили платежные извещения за январь 2019 года, в которых указывался тариф за холодное водоснабжение СОИ из расчета 1 руб. за кв.м и тариф за вывоз ТБО из расчета 4,01 руб. за кв.м, что привело к завышению оплаты.

В рамках проверки, которая проводилась прокуратурой г. Энгельса Саратовской области, председателем ТСН «Прогресс» была предоставлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2/18 от 26 февраля 2018 года, которым установлено повышенное начисление платы за холодное водоснабжение СОИ.

Поскольку в феврале 2018 года каких-либо общих собраний не проводилось, истцы просят признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 2/18 от 26 февраля 2018 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года признаны недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 2/18 от 26 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе Викторова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, её автор указывает, что Царьков Е.В. принимал участие в голосовании, а также истцам было известно о начислении по приборам учета и заключении договора ресурсоснабжающими организациями. Считает, что суд несправедливо отказал в применении срока давности на оспаривание решений собрания от 26 февраля 2018 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ТСН «Прогресс», созданного и зарегистрированного 18 сентября 2017 года.

Царьков Е.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения – квартиры <адрес>.

Славнов А.И. и Славнова Г.Г. являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры № указанного дома, ответчик Викторова Н.А. – собственником квартиры №.

Согласно представленной копии протокола № 2/18 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 февраля 2018 года, проведенного в очно-заочной форме с 28 января 2018 года по 25 февраля 2018 года, инициатором собрания является Викторова Н.А., в собрании приняли участие собственники, обладающие 27003,56 голосами, что составило 67,01 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

На общем собрании были приняты положительные решения по вопросам повестки дня: об оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме сверх установленного норматива отдельным платежом, и по вопросу перехода на прямые договоры собственников с ресурсоснабжающими организациями: энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, вывоз мусора.

В период с 15 октября по 09 ноября 2018 года на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Саратовской области проводилась проверка ТСН «Прогресс» по соблюдению требований к установлению собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> размера платы за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества по статьям «ГВС на СОИ куб.м», «ГВС на СОИ Гкал.» в период с января 2018 года по июнь 2018 года.

По результатам проведенной проверки было установлено нарушение при расчете коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме сверх установленного норматива, и ТСН «Прогресс» было выдано предписание от 02 ноября 2018 года, устранить допущенные нарушения.

Как следует из ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов дела следует, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2/18 в нарушение требований ст. 46 ЖК РФ не был размещен инициатором собрания в системе ГИС ЖКХ; протокол общего собрания, решения собственников, уведомления о проведении собрания и результаты подсчета голосов в ТСН «Прогресс» не передавались.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленном порядке общее собрание не проводилось и решение не принималось, поскольку не были предоставлены подлинники документов, подтверждающие факт проведения данного собрания собственников, как органа управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), а также наличие кворума (ч. 3. ст. 45 ЖК РФ) и количество голосов, поданных за принятие соответствующего решения (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Довод жалобы о том, что истцам было известно о начислении по приборам учета и заключении договора ресурсоснабжающими организациями опровергается проведенной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области проверкой, по результатом которой установлено нарушение при расчете коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме сверх установленного норматива, в связи с чем ТСН «Прогресс» было выдано предписание от 02 ноября 2018 года об устранении допущенных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Поскольку судом не был установлен факт проведения общего собрания собственников помещений в период с 28 января 2018 года по 25 февраля 2018 года, довод ответчика о пропуске истцом срока давности на оспаривание решения собрания от 26 февраля 2018 года, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи