Решение по делу № 2-335/2013 (2-4784/2012;) от 22.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/13

по иску Петровой Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Авангард» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

После передачи дела по подсудности из Бутырского районного суда г. Москвы и уточнения исковых требований в судебном заседании 18 января 2013 года, в производстве Головинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Петровой Н.А. к ЗАО «Авангард», в котором истица просит взыскать с ответчика уплаченную за комплект мебели «Аризона» денежную сумму в размере 83 569 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 272 434 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 720 руб., на оплату услуг экспертов в сумме 11 133 руб., на оплату почтовых услуг по отправке телеграмм в сумме 921 руб. 10 коп, и штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик доставил ей диван, который имеет производственные дефекты и не отвечает требованиям действующей нормативно-технической документации.

Истица Петрова Н.А. и её представитель, допущенный судом к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Ефимова Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на заключение экспертного исследования, подтвердившего наличие в изделии недостатков.

Представитель ответчика ЗАО «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, своих возражений по иску не представил.

Представитель 3-его лица ООО «Орланда» по доверенности Балакула А.Ю. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суд, указав, что неустойка не может быть больше стоимости товара.

Суд, выслушав сторону истца и представителя 3-его лица, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель. Которому передан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В судебном заседании установлено, что 09 января 2012 года между истцом Петровой Н.А. и ЗАО «Авангард», действующего в лице своего агента ООО «Орланда», заключили договор купли-продажи № дивана-кровати и кресла модели «Аризона» общей стоимостью 83 569 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от 25 декабря 2010 года ( л.д.9-10), спецификацией к договору купли-продажи ( л.д.11,12). В соответствии с условиями договора истицей товар был оплачен полностью 09 января 2012 года( копии чеков, л.д.13) и передан покупателю 14 февраля 2012 года.

Утверждения истцы о наличии недостатков в приобретенном товаре подтверждаются письменным обращением Петровой Н.А. 17 февраля 2012 года в ООО «Орланда» с требованием вернуть деньги, что подтверждается копией заявления от 17 февраля 2012 года ( л.д.14), а также актом экспертизы. Проведенной по заявлению Петровой Н.А. Московским обществом защиты потребителей от 12 апреля 2012 года, согласно которого предъявленный диван-кровать модели Аризона» вариант № производства ООО «Орланда» имеет следующие дефекты:

грубый шов соединения деталей чехла в средней части в продольном направлении;

не подобран рисунок ткани чехла по месту стачивания деталей в средней части( не соблюдено требование ГОСТа 19918-93, п. 2.2.7);

перекос чехла спинки с правой стороны на 40 мм на расстоянии 450 мм от верхнего угла ( не соблюдено требование ГОСТа 19917-93 п.2.2.7);

посторонний шум в виде щелчков и скрипа, возникающий с левой стороны диван-кровати при эксплуатации ( не соблюдено требование ГОСТа п.2.25.4);затруднена трансформация дивана в положение «кровать» в результате плотного соприкосновения подушки сидения с каркасом левой боковинки ( не соблюдено требование ГОСТа п.2.2.11);

смещение планки подлокотника относительно каркаса левой боковины на 6 мм ;

роспуск ниточной строчки чехла в поперечном направлении по месту стыковки сидения и спинки длиной 50 мм;

потертости в поперечном направлении на фасадной поверхности боковинок на уровне ящика : на правой боковинке размером 35х50мм, на левой боковинке размером 20х11мм.

Как следует из выводов экспертов, предъявленный диван-кровать имеет производственные дефекты, описанные в пунктах 1-7, и не отвечает требованиям действующей нормативно-технической документации для качественной продукции. Причиной образования дефектов является нарушение технологии сборки деталей. Место и время образования механических повреждений, описанных в пункте 8, определить не представляется возможным. Экспертами также указано, что дефекты выявлены в процессе непродолжительной эксплуатации без нарушения её правил и отрицательно влияют на эксплуатационные и эстетические свойства изделия ( л.д.16-18).

Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, а потому суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о ненадлежащем качестве товара, за которые несет ответственность продавец товара, поскольку данные недостатки имеют производственный характер и выявлены в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд признает обоснованным отказ Петровой Н.А. от исполнения договора купли-продажи, соответственно, как заявленные обоснованно и основанные на законе подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 83 569 руб.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Авангард» неустойки за отказ от добровольного удовлетворения его требований, признанных судом обоснованными. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает явную несоразмерность заявленной истицей неустойки нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в размере 5 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что исковые требования к ЗАО «Авангард» предъявлены истицей в надлежащей форме только 18 января 2013 года.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя Петровой Н.А., требования истца о взыскании с ответчика ООО ЗАО «Авангард» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб., исходя из степени вины ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, размер обоснованных требований истицы к ЗАО «Авангард» составит:

83 569 руб. + 5 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00коп. = 93 569 руб. 00 коп.,

соответственно, исковые требования о взыскании с этого ответчика денежных средств именно в этом размере как обоснованные и основанные на законе подлежат удовлетворению, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика ЗАО «Авангард» должны быть возложены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 720 руб. и на оплату почтовых услуг по отправке телеграмм в сумме 921 руб. 10 коп., а государственная пошлина, от уплаты которой истица как потребитель освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4 176 руб. 30 коп.

Поскольку исковые требования Петровой Н.А. о защите её прав как потребителя судом удовлетворены, согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя Петровой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взыскания, то есть в сумме 49 605 руб. 05 коп.

При этом общий размер взыскания в пользу истца составит:

93 569 руб. 00 коп. + 4 720 руб. + 921 руб. 10 коп. + 49 605 руб. 05 коп.

= 148 815 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 148 815 ░░░. 15 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 176 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: