Решение по делу № 2-1600/2024 от 29.03.2024

УИД 37RS0010-01-2024-001385-49

Дело № 2-1600/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                                                                                                    город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

помощника судьи Тимофеевой Т.В.,

с участием истца Озюменко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озюменко Ольги Владимировны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Новикову Константину Сергеевичу о признании переводов недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Озюменко Ольга Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Новикову Константину Сергеевичу о признании переводов недействительными, взыскании неосновательного обогащения, мотивировав его следующим.

20.10.2023 истцу позвонил неизвестный, представившись сотрудником сотовой связи «Мегафон», и предложил истцу в связи с частыми обращениями к ним из-за плохого качества интернета перейти с 4G на 5G. Ввиду того, что истец действительно очень часто обращалась с жалобами на плохое качество связи, она вступила с ним в разговор. Утром 21.10.2023 истец обнаружила, что с экрана телефона исчез значок банка ВТБ. Позвонив по телефону горячей линии, оператор сказала, что вчера были сделаны 2 перевода с карты истца на сумму 75000 рублей и 32000 рублей, которые истец не совершала. Сразу после этого истец обратилась с заявлением в полицию и предоставила скриншоты фото и аудиозапись разговора. Вечером того же дня при просмотре телефона было обнаружено, что с номера истца были сделаны запросы в банки, клиентом которых является истец, а также на портал «Госуслуги». 25.10.2023 истцу было отправлено письмо из УМВД России по Ивановской области ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново о том, что по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного истец просит суд признать переводы на сумму 75000 рублей и 32000 рублей недействительными и взыскать с получателя неосновательное обогащение.

К участию в деле в ходе его рассмотрения в качестве ответчика был привлечен получатель перевода Новиков Константин Сергеевич.

Истец Озюменко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против взыскания денежных средств с надлежащего ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик Новиков К.С. не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка «ВТБ» (ПАО), ПАО «Мегафон» в судебное заседание, не явились, извещены в установленном законом порядке, представили ответы на запросы суда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество может быть признано неосновательным обогащением, подлежащим возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что с банковской карты истца, оформленной Банком ВТБ (ПАО), без ее ведома были совершены два перевода: один ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов – перевод на другую карту на сумму <данные изъяты> рублей (+комиссия 1125 рублей), карта получателя №, второй ДД.ММ.ГГГГ в № часов – перевод по телефону получателя, на сумму 32000 рублей, получатель – ФИО7 телефон получателя №, банком получателей являлся банк ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

Как следует из ответа на запрос суда ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, в производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново находится уголовное дело №, возбужденное 21.10.2023 следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам указанных незаконных операций с денежными средствами).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Вместе с тем, один из переводов (на сумму 32000 рублей) был совершен через систему быстрых платежей (СБП) по номеру телефона №, который согласно ответу ПАО «Мегафон» на запрос суда от 02.08.2024 принадлежит ПАО «Мегафон», его владельцем в период с 27.06.2023 по 20.02.2024 являлся ответчик Новиков Константин Сергеевич.

Поскольку переводы осуществлялись в один и тот же день с незначительной разницей во времени, и в действиях лица, по инициативе которого они совершены путем введения истца в заблуждение, усматриваются признаки преступления, однако к уголовной ответственности никто не привлечен, виновное лицо не установлено; при этом доказательств наличия законных оснований для получения от Озюменко О.В. денежных средств у ответчика Новикова К.С. не имелось; истец не действовала в рамках благотворительности или во исполнение каких-либо обязательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, получившим данные денежные средства в сумме 107000 рублей (32000 + 75000) и/или незаконно предоставившим неустановленным лицам номер своего телефона для привязки к банковским продуктам, является ответчик Новиков К.С.

Поскольку доказательств возвращения денежных средств истцу ответчиком Новиковым К.С. не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеет место факт возникновения на стороне Новикова К.С. неосновательного обогащения в размере 107000 рублей, принадлежащих Озюменко О.В., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с данного ответчика в ее пользу.

Оценка законности действий банка ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» при отсутствии результатов расследования уголовного дела и каких-либо документов, в соответствии с которыми банк провел вышеуказанные операции, не представляется возможной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании банковских переводов незаконными истцу следует отказать.

В случае установления вины банка или иных виновных лиц следственным органом или появления у истца дополнительных оснований для предъявления банку соответствующих требований она вправе обратиться в суд с новым иском.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу Озюменко О.В. с Новикова К.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Озюменко Ольги Владимировны к Новикову Константину Сергеевичу удовлетворить.

    Взыскать с Новикова Константина Сергеевича (<данные изъяты> в пользу Озюменко Ольги Владимировны неосновательное обогащение в размере 107000 (сто семь тысяч) рублей.

Взыскать с Новикова Константина Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 3340 (три тысячи триста сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию решения направить ответчикам и разъяснить им, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                              Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2024