Решение по делу № 33-11666/2023 от 22.09.2023

дело № 33-11666/2023                            судья Чекашова С.В.

УИД 34RS0006-01-2023-001970-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                                Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Костик фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Домашний Интерьер» в лице представителя Туркиной фио2

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Костик фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костик фио1 и обществом с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу Костик фио1 стоимость товара по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 999 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 999 рублей, неустойка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 65 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 67 449 рублей.

Возложена обязанность на Костик фио1 произвести возврат товара по договору купли-продажи № <...>А160735 от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет ответчика и его силами.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костик фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 139 рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Костик фио1. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № <...>А160735 углового дивана, стоимостью 65 999 рублей. Гарантийный срок установлен 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ продавцом была осуществлена доставка дивана. При сборке дивана выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование возврата денежных средств. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил. Для определения выявленных недостатков, истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого у приобретённого товара имеются существенные недостатки: на поверхности облицовочного материала дивана имеются морщины, которые после разглаживания рукой не исчезают, в передней торцевой части угловой, подъемной части дивана имеется дефект в виде потертости облицовочного материала дивана (велюра), в положении кровати имеется перекос оснований дивана (2,3 см), левая спинка дивана не устанавливается в один уровень с остальными спинками дивана, а именно смещена вперед на 3 см, в нижней части правого основания дивана имеется дефект в виде разрыва облицовочного материала, в нижней части основания дивана имеется дефект в виде провисающей пружины «змейка», создающие дискомфорт во время эксплуатации дивана по назначению. Выявленные недостатки имеют производственный характер и допущены при изготовлении изделия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Костик фио1. и ООО «Домашний интерьер», взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 65 999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 080 рублей, неустойку в размере 659 рублей за каждый день просрочки денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неустойку в размере 659 рублей за каждый день просрочки денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домашний интерьер» в лице представителя по доверенности Туркиной фио2. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания неустойки и штрафа, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, штрафа и государственной пошлины. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки и штрафа. Ссылается на то, что ответчику не было известно о претензии истца, вместе с тем ответчик выразил готовность возвратить денежные средства за товар, однако отсутствие реквизитов счета истца послужило к тому препятствием.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагалась на ответчика, как на исполнителя по договору.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Костик фио1. и ООО «Домашний интерьер» заключен договор № <...>А160735, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность Костик фио1. угловой диван-кровать DREMART Манхэттен 115 Д27ПЯ lux v1, стоимостью 65 999 рублей.

Обязательства по оплате цены договора в размере 65 999 рублей исполнены истцом.

В процессе сборки дивана выявлены следующие недостатки: на поверхности облицовочного материала дивана имеются морщины, которые после разглаживания рукой не исчезают, в передней торцевой части угловой, подъемной части дивана имеется дефект в виде потертости облицовочного материала дивана (велюра), в положении кровати имеется перекос оснований дивана (2,3 см), левая спинка дивана не устанавливается в один уровень с остальными спинками дивана, а именно смещена на вперед на 3 см, в нижней части правого основания дивана имеется дефект в виде разрыва облицовочного материала, в нижней части основания дивана имеется дефект в виде провисающей пружины «змейка».

Наличие недостатков подтверждается заключением ООО «Федеральная служба оценки» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Костик фио1 направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Домашний интерьер» уклонилось от исполнения требований претензии.

Установив, что переданный истцу товар не отвечает требованиям качества, приняв во внимание, что ответчик уклонился от исполнения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не превышающем стоимости товара – 65999 рублей, неустойки за каждый день просрочки денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 65 999 рублей, а также штрафа в пользу потребителя в размере 67 499 рублей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки и штрафа, как о том заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определения размера взысканных в польз истца неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.

Статья 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержится правовая позиция, согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от договора, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, то судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для их снижения.

Указание в апелляционной жалобе на готовность ответчика возвратить денежные средства в досудебном порядке со ссылкой на злоупотребление истцом правом, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку каких-либо мер к возврату денежных средств, ответчиком предпринято не было.

Кроме того, в процессе рассмотрения судом спора, при наличии реквизитов истца в материалах дела, ответчиком также не приняты меры к возврату денежных средств Костик фио1

Отсутствие в тексте судебного акта даты изготовления мотивированного текста решения не влияет на законность постановленного судом решения и не может служить основанием к его изменению или отмене.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их правильность не опровергают, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домашний Интерьер» в лице представителя Туркиной фио2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи