Решение по делу № 33-3445/2013 от 03.04.2013

Судья Грибанов Ю.Ю.

Докладчик Шостак Г.П. Дело № 33-3445/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.            

Судей     Батеневой Н.А., Устинова О.И.

при секретаре         Кирилловской К.О.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колчина Д.В. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 14 февраля 2013 года по заявлению Колчина Д. В. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОССП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения представителя Колчина Д.В. – Гулиной Л.М. по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колчин Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОССП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области.

В обоснование требований указал, что 14 января 2013 г. ему стало известно о вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с калькуляцией расходов по совершению исполнительных действий, не подтвержденной документацией. Судебными приставами-исполнителями к исполнению решения суда незаконно и необоснованно привлечен Ж., не имеющий на то законных полномочий и оснований. Исполнение требований исполнительного документа осуществлено до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока. Законных оснований к исполнению решения суда за счет взыскателя не имелось, поскольку способ и порядок исполнения решения суда не изменялся, а решение Кировского районного суда от 15 октября 2010 г. не содержит ссылок на возможность его исполнения за счет взыскателя. Необходимости привлечения к исполнению специалиста не имелось. Заявитель не предупреждался о возможности взыскания с него расходов по совершению исполнительных действий. В акте совершения исполнительных действий от 06 ноября 2012 не указано, какими силами и средствами осуществлено исполнение решения суда.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 29 ноября 2012 г., а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2012 г. в отношении Колчина Д.В. и отменить вышеуказанные постановления.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 14 февраля 2013 года Колчину Д. В. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Колчин Д.В. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое.

В обоснование доводов жалобы, указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2012 г. незаконно, так как оно вынесено на основании постановления от 29 ноября 2012 г., которое фактически не было вынесено. Не согласен с тем, что суд отклонил его довод о том, что фактически судебный пристав-исполнитель изменил способ и порядок исполнения решения суда, что не входит в его компетенцию. Считает, что должником предпринимались меры по исполнению решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 4 судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу ст. 116 Закона под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник.

Отказывая в удовлетворении требований Колчина Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое действие должностного лица, совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права Колчина Д.В. не нарушает.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 15 октября 2010г., вступившим в законную силу, Колчин Д.В. обязан устранить препятствия в пользовании Ващук Б.А. земельным участком по <адрес>, убрать свалку строительного мусора на территории указанного земельного участка. На основании исполнительного листа, выданного судом, 08 марта 2011г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Колчина Д.В. возбуждено исполнительное производство с указанным предметом исполнения. 31 октября 2011г., 16 ноября 2011г., 02 декабря 2011г., 20 декабря 2011г., 10 апреля, 2012г., 24 октября 2012г., 01 ноября 2012г. судебным приставом-исполнителем Колчину Д.В. выдавались требования об исполнении решения суда (л.д.67-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2012г. для осуществления исполнительных действий привечено ООО «Камаз ТК», силами которого ликвидирована свалка строительного мусора и произведено исполнение требований исполнительного документа (акт совершения исполнительных действий от 06.11.2012) (л.д.75-76).

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено постановлением от 29 ноября 2012г. (л.д.120).

Понесенные взыскателем расходы по оплате услуг привлеченного специалиста взысканы с должника постановлением от 29 ноября 2012г. (л.д.12)

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 29 ноября 2012г., а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2012г. в отношении Колчина Д.В., поскольку данные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в рамках предоставленной ему компетенции по исполнению решения суда, вступившего в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2012г. незаконно, поскольку оно постановлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2012г., которое фактически не вынесено, опровергается материалами исполнительно производства №82273/12/05/54 от 28 декабря 2012г., которое было предметом исследования суда первой инстанции.

Так, из указанного материала следует, что в порядке ч.2 ст.44 Закона «Об исполнительном производстве» 29 ноября 2012г. судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление № 4239982/12/05/54 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в отношении должника Колчина Д.В.

28 декабря 2012г. на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство № 82273/12/05/54 о взыскании с Колчина Д.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере 74 900 руб. в пользу Ващук Д.А.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 12 Закона, исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № 4239982/12/05/54 от 29 декабря 2012г. соответствует требованиям ст. 14 Закона, следовательно, является исполнительным документом.

Кроме того, Колчин Д.В. в исковом заявлении указал, что постановление от 29 ноября 2012г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с калькуляцией расходов получено им по почте 14 января 2013г. (ООО «Национальная почтовая служба») в силу чего доводы жалобы, основанные на том, что заявителю не было известно о данном исполнительном документе, нельзя признать состоятельными и являющимися основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство № 14579/11/05/54 от 08 марта 2011г. находилось на исполнении более 1,5 лет, в связи с тем, что должником Колчиным Д.В. в добровольном и в принудительном порядке не исполнял решение суда. Ходатайств, заявлений судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда по уважительным причинам, с приложением подтверждающих документов, не предоставлял. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу: <адрес>. В ходе которых было установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлялись соответствующие акты (л.д.77-87). Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования об обязании Колчина Д.В. убрать свалку строительного мусора на вышеуказанном участке (л.д.67-74). За неисполнение данных требований, Колчин Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.110-115).

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник никаких мер к исполнению решения суда не предпринимал в связи с чем судебный пристав-исполнитель в целях исполнения решения суда совершил исполнительные действия за счет взыскателя с последующим отнесением расходов на должника, что не противоречит действующим нормам.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права и не опровергаются доводами жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчина Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи