Решение от 09.09.2024 по делу № 2-2756/2024 от 11.04.2024

            Дело №2-2756/24

50RS-0005-01-2024-003096-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

установил:

        Истец Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <адрес> (далее по тексту – КУИ Администрации) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 67,6 кв.м, исключении из состава сведений ЕГРН записи о государственной регистрации права ответчика на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 67,6 кв.м, ссылаясь на то, что данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Земельный участок находится в муниципальной собственности и был предоставлен ответчику в аренду. Построенное ответчиком на участке строение не отвечает признакам жилого дома, однако в ГКН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом площадью 67,6 кв.м, объекту присвоен кадастровый №. По мнению истца, государственная регистрация права собственности на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы муниципального образования в лице КУИ Администрации, поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в долгосрочное пользование или в собственность в соответствии с положениями ст.39.20 ЗК РФ.

        Истец КУИ Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

        Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, иск не признали.

        3-и лица Управление Росреестра по <адрес>, Администрация Дмитровского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Судом установлено, что по сведениям ЕГРН ответчик ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества – одноэтажного здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 67,6 кв.м, назначение – жилое, наименование – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, д. Никольское, <адрес>, право собственности ответчика на здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

        Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1343 кв.м, на котором находится вышеуказанное здание ответчика ФИО2, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), был предоставлен в аренду ответчику ФИО2 по договору аренды земельного участка, заключенного по результатам проведения торгов, №-д, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до                   ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

           Истец КУИ Администрации Дмитровского городского округа <адрес> оспаривает зарегистрированное за ответчиком ФИО2 право собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:04:0070103:1470, ссылаясь на то, что спорный объект с указанным кадастровым номером не является объектом недвижимости, что нарушает права и законные интересы муниципального образования в лице КУИ Администрации, поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика ФИО2 на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в долгосрочное пользование или в собственность в соответствии с положениями ст.39.20 ЗК РФ. Вместе с этим, истец ссылается на то, что ответчик ФИО2 фактически возвел на своем участке строение не пригодное для круглогодичного проживания, не капитальное строение.

            Данные доводы подтверждены стороной истца документально – актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка с фототаблицами (л.д.12-21), заключением кадастрового инженера ФИО7 (л.д.22-24).

      Сторона ответчика ФИО2 возражала против доводов истца, против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вопрос о капитальности спорного здания и относимости его к объекту недвижимого имущества был исследован в рамках ранее рассмотренного судом дела.

        Из материалов дела усматривается, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по административному делу №а-4040/2022 по административному иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления, иск ФИО2 удовлетворен частично, в частности, признано незаконным решение администрации Дмитровского городского округа <адрес> в части отказа ФИО2 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», Администрация Дмитровского городского округа <адрес> обязана повторно рассмотреть заявление ФИО8 о предоставлении данной государственной услуги (л.д.47-50).

           Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58).

           В рамках рассмотрения указанного выше дела административным истцом ФИО2 было представлено заключение специалиста, согласно которому жилой дом является объектом капитального строительства, зарегистрирован в ЕГРН.

           При этом, суд руководствовался при принятии решения по делу тем, что жилой дом прошел государственную регистрацию, которая никем не оспорена.

           Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по административному делу №а-3916/23 по административному иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании незаконным решения, обязании совершить действия, признано незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО2 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», на Администрацию Дмитровского городского округа <адрес> возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность ФИО2 за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1343 кв.м, по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, д. Никольское. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

        В рамках рассмотрения судом вышеуказанного административного дела №а-3916/23 судом было установлено, что на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом площадью 67,6 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 в установленном порядке. При этом, право собственности административного истца ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <адрес> не оспорено, недействительным или отсутствующим не признано.

         Истец КУИ Администрации обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 об оспаривании зарегистрированного права собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

         Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству истца КУИ Администрации Дмитровского городского округа <адрес> назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

         По заключению эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» № жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Жилой дом не обеспечен централизованными инженерными коммуникациями; водоснабжение, водоотведение, отопление отсутствует (л.д.65-105).

         При этом, эксперт отмечает, что в доме выполнена разводка проводов и установлены розеточные группы, имеются выводы для внутреннего освещения. Ответчиком при помощи переносного дизельного генератора продемонстрирована работоспособность розеточных групп и освещения. В доме установлен дачный умывальник Мастерица, радиаторы отопления отсутствуют.

         По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое строение не пригодно для постоянного круглогодичного проживания, не является объектом капитального строительства, так как может быть демонтировано без причинения ему существенного вреда и смонтировано на ином месте.

         Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный объект строительства, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО2, не обладает признаками капитального строения, не является объектом недвижимого имущества, не является жилым домом пригодным для постоянного круглогодичного проживания в нем.

        В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

        В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

          В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

         При наличии вышеизложенных обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеются основания для удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком ФИО2 права собственности на объект – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 67,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ,                                        д. Никольское, <адрес>, исключении из сведений ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на данный объект, который не отвечает признакам недвижимого имущества, признакам жилого дома.

         Доводы стороны ответчика о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по делу, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, которое принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, так как соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, имеет подробную исследовательскую часть, сопровождаемую фотоснимками исследуемого объекта строительства, выводы эксперта не противоречивы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» у суда оснований нет.

         Сторона ответчика с заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласилась, представила рецензию №ЦЭАиЭ» на заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что выводы, сформулированные в указанном заключении, не отвечают критерию обоснованности и объективности, допущены ошибки, существенно влияющие на выводы.

         Представленная ответчиком рецензия не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого по делу доказательства, поскольку является частным мнением конкретного специалиста, самостоятельным исследованием не является.

          Доводы стороны ответчика о том, что по ранее рассмотренным судом административным делам в решениях имеются суждения суда о капитальности спорного объекта, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку предметом спора по указанным выше делам являлось оспаривание административным истцом ФИО2 решений органа местного самоуправления о предоставлении государственной услуги, на момент рассмотрения судами указанных дел, право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке и сведения о данном объекте и его правообладателе ФИО2 были внесены в ЕГРН.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 67,6 ░░.░.

             ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 67,6 ░░.░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░.

░░░░░: