Решение по делу № 33-8721/2022 от 11.07.2022

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-8721/2022

24RS0041-01-2019-001955-45

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Черновой Т.Л., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л.,

гражданское дело по иску Витенко Андрея Станиславовича, Витенко Татьяны Анатольевны к Горбачевой Анне Юрьевне, Горбачеву Александру Анатольевичу, Хвоиной Ангелине Анатольевне, администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Витенко Т.А. - Казакова В.И., администрации Октябрьского района г. Красноярска,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального образования город Красноярск, в лице администрации Октябрьского района г. Красноярска, в пользу Витенко Андрея Станиславовича материальный ущерб в размере 72 888 рублей.

Взыскать с Муниципального образования город Красноярск, в лице администрации Октябрьского района г. Красноярска, в пользу Витенко Татьяны Анатольевны материальный ущерб в размере 72 888 рублей, судебные расходы размере 5 587 рублей, всего 78 475 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Горбачевой Анне Юрьевне, Горбачеву Александру Анатольевичу, Хвоиной Ангелине Андреевне отказать.

Взыскать с Муниципального образования город Красноярск, в лице администрации Октябрьского района г. Красноярска, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение экспертизы в сумме 35500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витенко А.С., Витенко Т.А обратились в суд с иском к Горбачевой А.Ю., Горбачеву А.А., Хвоиной А.А., администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что в ночь с <дата> на <дата> в 03 час. 50 мин. произошел залив принадлежащей им <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, которая является муниципальной собственностью. В результате залива в негодность пришел потолок из гипсокартона, ламинат в местах попадания воды, обои, испорчены электроприборы, проводка, кухонный гарнитур. <дата> они направили в администрацию Октябрьского района г. Красноярска заявление с требованием произвести восстановительный ремонт или возместить ущерб. В удовлетворении заявления им было отказано.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 432 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 49 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 8 118 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Витенко Т.А. Казаков В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда отсутствовали процессуальные основания для отмены заочного решения, вынесенного по данному делу ранее, и возобновления производства. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в части определения размера ущерба. Считает, что экспертами не учтена стоимость оплаты труда для производства ремонтных работ. Полагает, что в качестве надлежащего размера убытков надлежит принять представленный стороной истца отчет № Н/19. Кроме того полагает суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

Представитель администрации Октябрьского района г. Красноярска - Шенфельд Е.И. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к администрации Октябрьского района г.Красноярска отказать. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта № от <дата>, согласно которому причиной затопления квартиры истцов являлась неисправность системы водоснабжения в помещении кухни №, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку система водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за вред следовало возложить на управляющую компанию ООО УК «Баумана», которая судом к участию в деле не привлекалась. Ссылка суда на выводы решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> по административному иску Горбачевой А.Ю. о признании незаконным бездействия администрации района по не проведению капитального ремонта является несостоятельной, поскольку неисправность в системе водоснабжения, полагает, не относится к капитальному ремонту.

Истцы Витенко А.С., Витенко Т.А., ответчики Горбачева А.Ю., Хвоина А.А., представители третьих лиц ООО УК «Баумана», Департамента финансов администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Витенко Т.А. адвоката Казакова В.И. (по ордеру от <дата>), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и исковые требования в полном объеме, представителя администрации Октябрьского района г.Красноярска – Шенфольд Е.И., поддержавшей доводы поданной администрацией апелляционной жалобы, ответчика Горбачева А.А., его представителя Михайловой Т.А., представителя администрации <адрес> – Прохоренко Н.С. (по доверенности от <дата>), возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, основанием к чему послужило непривлечение в качестве третьих лиц ООО УК «Баумана», Департамент финансов администрации г. Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска. Указанным определением судебной коллегии привлечены ООО УК «Баумана», Департамент финансов администрации г. Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Рассматривая заявленные Витенко А.С., Витенко Т.А. исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

На основании ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Часть 3 статьи 67 ЖК РФ устанавливает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> Витенко А.С., Витенко Т.А. являются собственником <адрес>.

<дата> произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес> данном доме, собственником которой является муниципальное образование город Красноярск.

Согласно акту проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от <дата> причиной затопления явилась неисправность смесителя входящего в систему водоснабжения в <адрес>. Кроме того, в акте были зафиксированы имеющиеся следы затопления в квартире истцов - на кухне, в коридоре, кладовке образовались желтые пятна на потолке; в ванной, в зале, на кухне намокли встроенные светильники; на кухне, в коридоре, отстали обои, на кухне, в коридоре, в туалете, в зале намокли и разбухли стыки ламината, в ванной намокли панели подвесного потолка, на кухне намокли и разбухли шкафы кухонного гарнитура.

Аналогичный перечень поврежденного имущества зафиксирован и в актах осмотра квартиры от <дата>, от <дата>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом № по ул. <адрес> осуществляет ООО УК «Баумана» на основании договора №-ду от <дата>.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на основании договора найма служебного помещения №, заключенного <дата> между Горбачевой А.Ю. (Наниматель) и администрацией Октябрьского района г. Красноярска (Наймодатель), наймодатель передал нанимателю и членам ее семьи: Горбачеву А.А., Хвоиной А.А., Горбачеву И.А., 2015 года рождения, за плату во владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение – квартиру по <адрес> – №. Договор заключен на период исполнения Горбачевой А.Ю. трудовых обязанностей в системе образования Октябрьского района г. Красноярска.

Согласно п. 2.2, 3.2 договора, наймодатель обязался передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, а наниматель в свою очередь обязался соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую компанию.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчиков Горбачевых, данных в ходе рассмотрения дела, <адрес> была передана Горбачевой А.Ю. в ненадлежащем состоянии, непригодном для проживания, в связи с чем она и члены ее семьи в указанное помещение не вселялись. <дата> Горбачева А.Ю. обращалась в администрацию Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о проведении капитального ремонта в квартире, установке приборов учета потребляемых ресурсов ХВС, ГВС, электрооборудования, на которое ей был дан ответ, что ее заявление включено в реестр потребности капитального ремонта, при выделении средств из бюджета города будет сформирован план мероприятий на 2020 – 2021 годы в порядке очередности.

Факт передачи квартиры Горбачевой А.Ю. в ненадлежащем состоянии так же подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым признано незаконным бездействие администрации Октябрьского района г. Красноярска по непроведению капитального ремонта указанного жилого помещения, на администрацию <адрес> возложена обязанность включить данное жилое помещение в перечень объектов муниципального жилого фонда, в которых будет проведен капитальный ремонт в 2020 году за счет средств городского бюджета.

Из содержания данного судебного акта усматривается, что в <адрес>, предоставленной ФИО4, проржавели и протекают трубы горячего и холодного водоснабжения, батареи, сантехнические приборы, рамы в оконных проемах сломаны, остекление в рамах отсутствует, отсутствует половое покрытие, неисправна электропроводка.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов явилось именно бездействие администрации <адрес>, не исполнившей возложенную на нее обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения муниципального жилищного фонда - <адрес>.

Поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов причинения истцам ущерба по вине иных лиц, в том числе ООО УК «Баумана», что исключало бы ответственность администрации, последней суду представлено не было, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам Витенко на муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Октябрьского района г. Красноярска за счет казны муниципального образования.

При этом судебная коллегия учитывает, что администрация Октябрьского района, заключая договор найма служебного помещения № от <дата>, действовала от имени собственника жилого помещения – муниципального образования город Красноярск, в пределах своих полномочий, предусмотренных Положением об администрации района в г. Красноярске, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р (далее «Положение»), согласно которому администрация района в городе Красноярске является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города, обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, вправе открывать лицевые счета в органах казначейства, финансирование деятельности районной администрации осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Красноярска.

В соответствии с п.2.2.6 Положения администрации района переданы отдельные функции собственника, в том числе, в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством и муниципальным жилищным фондом (п.2.2.3 и 2.2.6) в части осуществления функций муниципального заказчика по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, функций наймодателя жилых помещений по договорам социального найма и найма жилых помещений специализированного жилищного фонда, содержания муниципального жилищного фонда.

Из системного толкования положений ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в случаях когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, ответчиком в суде является само муниципальное образование, а в качестве его представителя выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Материалам дела установлено и сторонам не оспаривалось, что главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых администрации Октябрьского района г. Красноярска для выполнения возложенных на нее обязанностей, является сама администрация района.

Из представленного истцом отчета, составленного ИП Ниникиным И.С. №2Н/19 от 24.01.2019, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: <адрес> - <адрес>, составляет 432 000 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика ФИО5 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению экспертов № от <дата> стоимость материального ущерба (с учетом работ, материалов и поврежденного имущества), причиненного в результате залива <адрес>, составляет 145776 рублей. При этом экспертом отмечено, что на момент осмотра квартиры поврежденной бытовой техники обнаружено не было, вся бытовая техника находилась в работоспособном состоянии, а кухонная вытяжка CATA к осмотру не была представлена.

При определении размера ущерба судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку оно соответствует требованиям закона, экспертиза выполнена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, образование, достаточный стаж работы по соответствующей экспертной специальности; эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы о перечне повреждений в квартире истца и находящегося в нем имущества в результате затопления, произошедшего <дата>, стоимости восстановительно-ремонтных работ и материалов; осмотр квартиры проводился в присутствии доверенных лиц, в том числе собственника доверенного лица <адрес> ФИО17, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, соответствуют материалам дела, содержат указание на применяемую методику, использованную литературу, источники. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у судебной коллегии не имеется. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Тогда как заключение специалиста ИП Ниникина И.С. составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе стороны истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Витенко А.С., Витенко Т.А. с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Октябрьского района г. Красноярска за счет казны муниципального образования подлежит взысканию ущерб в размере 145776 руб., т.е. по 72888 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание доводы истцов относительно причинения им нравственных страданий в связи с произошедшим заливом квартиры, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку данное требование основано на факте нарушения их имущественных прав.

Учитывая положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены на 33,74%, с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Октябрьского района г. Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу Витенко Т.А. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 3 374 руб. (10 000 руб. х 33,74%), по уплате государственной пошлины в размере 2739,01 руб. (8 118 руб. х 33,74%), по оплате услуг представителя в размере 5061 руб. (15000 руб. х 33,74%), всего 11174,01 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Также с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Октябрьского района г. Красноярска за счет казны муниципального образования в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 500 руб.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении требований Витенко А.С., Витенко Т.А. к Горбачеву А.А., Горбачевой А.Ю., Хвоиной А.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Витенко Андрея Станиславовича, Витенко Татьяны Анатольевны к Горбачевой Анне Юрьевне, Горбачеву Александру Анатольевичу, Хвоиной Ангелине Анатольевне, Администрации г. Красноярска, администрации октябрьского района г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Октябрьского района г. Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу Витенко Андрея Станиславовича в возмещение ущерба 72888 рублей.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Октябрьского района г. Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу Витенко Татьяны Анатольевны в возмещение ущерба 72 888 рублей, судебные расходы 11174 рубля 01 копейка, всего 84 062 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Октябрьского района г. Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.08.2022