Решение по делу № 33-213/2020 от 17.12.2019

Судья – Сомова И.В.                                                                  № 2-1999/25019

                                                                                         (суд первой инстанции)

                                                                                 № 33-213/2020 (33-4623/2019)

                                                                           (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь    27 января 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Тимофеевой Е.М. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску Тимофеевой Е.М.. к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» (далее – ЖСК «Домовладелец») об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску ПК ЖСК «Домовладелец» к Тимофеевой Е.М. о признании договора незаключенным.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 августа 2019 года иск Тимофеевой Е.М. к ПК ЖСК «Домовладелец» об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречный иск ПК ЖСК «Домовладелец» к Тимофеевой Е.М.. о признании договора незаключенным оставлены без рассмотрения.

Как усматривается из текста указанного определения, основанием для его принятия послужило то обстоятельство, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову.

09 октября 2019 года ЖСК «Домовладелец» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 октября 2019 года указанное заявление ЖСК «Домовладелец» удовлетворено частично и с Тимофеевой Е.М. в пользу заявителя взыскано 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Тимофеевой Е.М. ставит вопрос об отмене данного определения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

С учетом положений частей    3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом в абзаце 2 пункта 25 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 августа 2019 года следует, что как первоначальный иск Тимофеевой Е.М. к ЖСК «Домовладелец», так и встречный иск ЖСК «Домовладелец» к Тимофеевой Е.М. оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, то есть первоначальный и встречный иски сторон оставлены без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Тимофеевой Е.М. судебных расходов по оплате услуг представителя ЖСК «Домовладелец».

Руководствуясь статьей 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 октября 2019 года отменить.

Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» в удовлетворении заявления о взыскании с Тимофеевой Е.М. 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя – отказать.

      Судья                                                                                   В.Л. Радовиль