Решение по делу № 8Г-28007/2024 [88-30195/2024] от 03.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-30195/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1326/2023

                                                                            УИД 23RS0059-01-2023-010513-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         1 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    1 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    4 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                Богатых О.П., Песоцкого В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ноговицина ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панина ФИО17, Ноговицина ФИО18 к Артюховой ФИО19, Наджафову ФИО20 о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., адвокатов Никитина В.П., Елизарову А.А., действующих на основании ордеров от 1 октября 2024 года №№ 060916, 004162 соответственно, в интересах Ноговицина М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Назарову М.А., действующую на основании ордера от 1 октября 2024 года № 669575, в интересах Артюховой Н.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признал за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № и разъяснил, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимого имущества о ФИО2 как о собственнике земельного участка, с расположенным на нем жилым домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2024 года отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка с расположенным на нем жилым домом отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней представитель истца ФИО2 – ФИО15 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и указывает на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства расчета по договору купли-продажи и наличия у покупателя необходимых денежных средств. По мнению заявителя, ФИО3 не смогла доказать, что на момент приобретения дома и земельного участка у неё была нужная сумма для оплаты цены договора. Её сын – второй ответчик по делу в отделе полиции тоже не смог пояснить, откуда деньги у ФИО3 и откуда у него самого, 2000 года рождения для расчета по договору купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома между ним (покупателем) и ФИО3 (продавцом, его матерью). Считает, что последняя сделка была осуществлена в целях увода имущества от многочисленных кредиторов, которым ФИО8 должна денег.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении воспроизведен дословно абзац из определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 305-ЭС21-8014 по делу № А40-309229/2019, тогда как оно принято при иных фактических обстоятельствах и иных возникших спорных (корпоративных) правоотношений сторон; данное определение не было принято в пользу какого-либо из участников спора; дело было направлено на новое рассмотрение; приравнивать физических лиц к юридическим лицам и применять к ним одни и те же правила недопустимо и неправильно. Кроме того, суд апелляционной инстанции:

не отразил в своем судебном акте результаты оценки доказательств, не определил какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, не привел мотивов, по которым он отклонил те или иные доказательства и доводы сторон;

не дал оценку поведению ответчиков, выразившегося в сокрытии спорного имущества, в получении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО9 за истца ФИО2 договора купли-продажи в Росреестре, вследствие чего ФИО2 не мог своевременно получить свой экземпляр подлинника договора купли-продажи (по результатам проверки данного деяния сотрудник Росреестра, незаконно выдавший договор, наказан);

не дал оценки имеющимся противоречиям между пояснениями ответчиков по вопросу наличия у покупателя ФИО3 достаточных денежных средств для приобретения спорного имущества, хранящихся, по утверждению в возражениях на иск и в апелляционной жалобе ФИО3, на расчетном счете, по утверждению в объяснениях в полиции ФИО9 – в квартире.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Явившиеся в судебное заседание представители истца ФИО2 – ФИО15, ФИО14 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, и настаивали на её удовлетворении, представитель ФИО3 – ФИО7, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и пояснения к ней, выслушав представителей истца, представителя ответчика, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №

Согласно пункту 10 договора стороны оценили вышеуказанные земельный участок и жилой дом в размере 5 000 000 рублей, из которой стоимость земельного участка составляет в размере 2 000 000 рублей и стоимость жилого дома составляет в размере 3 000 000 рублей. По соглашению сторон расчет между ними произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал критическую оценку пункту 10 договора купли-продажи и указал, что доказательств фактической оплаты стоимости имущества не имеется, что является существенным нарушением условий договора.

С указанным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пункте 10 оспариваемого истцом договора указано, что все расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора, договор был сдан для регистрации перехода права, указанное условие договора имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами. Сославшись на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление Пленума № 33/14), на правовые позиции, высказанные в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 5-КГ14-99, от 17 ноября 2015 года № 5-КГ5-135, от 22 мая 2018 года № 58-КГ18-11, суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора. Однако таких доказательств продавцом имущества в материалы дела не представлено.

Однако выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными ввиду следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Основываясь на анализе приведенных в апелляционном определении норм материального права, правовых позициях, высказанных в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, суд апелляционной инстанции истолковал пункт 10 договора купли-продажи спорного имущества исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и сделал вывод о том, что условие пункта 10 договора имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Вместе с тем, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума № 49 разъяснено также о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). В этом же пункте оговорено, что такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В части 2 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Между тем, из апелляционного определения не следует, что судом апелляционной инстанции при принятии во внимание буквального значения содержащихся слов и выражений (буквальное толкование) в предложении пункта 10 «По соглашению сторон расчет между ними произведен в полном объеме до подписания настоящего договора», значение этих слов и выражений определялось с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Вопросы о том, действовали ли в данной ситуации участники (стороны) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ разумно и добросовестно, не допускали ли осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускали ли заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) входили в предмет исследования при разрешении настоящего спора (статья 10 ГК РФ).

Однако судом апелляционной инстанции эти вопросы не исследовались, соответственно, в апелляционном определении не отражен и результат их исследования.

Поскольку судом апелляционной инстанции не исследовались вопросы разумности и добросовестности сторон, то при толковании пункта 10 договора им же не были исследованы и не были приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ, абзац 3 пункта 43 постановления Пленума № 49).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В своих пояснениях, приведенных ответчиками в исковом заявлении и в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела и в ходе проверки отделения полиции по заявлению истца по факту, по мнению истцов, мошеннических действий ФИО3, истцы и представитель ФИО2 поясняли, что ФИО3 истцы знали около полутора лет, она была субподрядчиком у них, что, действительно, имела место продажа земельного участка и жилого дома и договоренность между ними и ответчиком ФИО3 о том, что они оформят договор купли-продажи имущества по цене 15 000 000 рублей. Действительно, они втроем (два истца и ФИО3) заходили в Россреестр, оформили договор, проект которого был подготовлен ФИО3 Они задавали вопрос о передаче денежных средств при заключении договора, на что ФИО3 ответила, что не стоит переживать. Заключив договор, ФИО3 сообщила, что деньги в банке, где в нем они и встретятся, но в каком банке не сообщила, сказала, что необходимо следовать за ней. Однако по дороге в банк она от них скрылась и больше на связь не выходила. В этой связи, истцами подано заявление в полицию о мошеннических действиях ФИО3

Данные пояснения в силу статьи 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу. Истцы ссылались на них в качестве доказательства того, что покупателем ФИО3 не была оплачена стоимость спорного имущества. Однако судом апелляционной инстанции оценка им не дана, в том числе и на предмет того, являются (не являются) ли они в данном конкретном случае допустимыми доказательствами факта неоплаты ФИО3 спорных земельного участка и дома в полном объеме до подписания настоящего договора, и им не приведены мотивы, по которым они были отклонены.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции поступил и в отношении других доказательств, представленных как истцами в обоснование факта того, что деньги ФИО3 им не передавались, так и в отношении пояснений ФИО3 и её представителя, а также её сына – второго ответчика ФИО9, представленных в отделении полиции в ходе проверки заявления истцов, о наличии денег у ФИО3 на момент заключения денежных средств. Не дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции противоречиям в пояснениях ответчиков и их представителя о наличии достаточной суммы денежных средств для расчета за спорное имущество у ФИО3, которые, по мнению последней, находились на её счете, открытом в АО ТИНКОФФ БАНКЕ», по мнению ФИО9, - дома, а также последующему после сделки поведению ответчиков по продаже/ переоформлению спорного имущества от матери ФИО3 к сыну ФИО4, а затем наоборот.

Между тем, от исследования и соответствующей оценки этих доказательств зависит вывод суда о доказанности или недоказанности как факта того, что стороны при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовали разумно (продавец подписал договор с включением в пункт 10 условия о проведении расчета до подписания договора, на получив, по его утверждению, денежных средств от покупателя) и добросовестно (покупатель, непосредственно подготовившаяся текст договора, включив условие, отраженное в пункте 10, по утверждению истцов, сама же и не исполнила это условие), не допуская осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом (поскольку возможная неоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи спорного имущества), так и факта того, произведен (или не произведен) ли расчет ответчиком за спорное имущество.

Делая вывод о том, что условие пункта 10 договора о произведении по соглашению сторон расчета между ними в полном объеме до подписания настоящего договора, и придавая ему силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами, и возлагая на истца, как на кредитора бремя доказывания факта того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, суд апелляционной инстанции не учел того, что ответчик ФИО3, возражавшая против факта неоплаты ею за спорное имущество и, напротив, ссылающаяся на факт оплаты этого имущества, на достаточность у неё на момент совершения сделки денежных средств, в силу пунктов 1 и 3 статьи 56 ГПК РФ также должна доказать и раскрыть те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. В подтверждение факта того, что у неё было достаточно средств на её счете ФИО10 сослалась на справку АО «ТИНКОФФ БАНК» от 22.января 2024 года №АСС о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма доступных денежных средств на карте Банка, держателем которой является ФИО3, составляет 6 232 566 рублей 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции не учел и не дал оценку тому, что ФИО3, утверждавшей, что деньги наличными были переданы истцу в Росреестре еще до подписания договора, в нарушение абзаца 1 части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что она их получила наличными в указанном банке и передала их до подписания договора продавцу ФИО2 В случае же того, если деньги, по пояснениям сына, аккумулировались матерью и хранились дома, ФИО3 не представлены доказательства об источнике получения этих денег. Материалы дела не содержат таких доказательств (выписка банка по счету о движении денежных средств по счету, чек или ордер о получении наличных средств в банке ДД.ММ.ГГГГ, расписка продавца ФИО2 о получении суммы, равной цене договора, от покупателя ФИО3, получение ею доходов от предпринимательской деятельности, получение наличных денежных средств от контрагентов и др.).

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (часть 2 статьи 408 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует, как таковой долговой документ (расписка) или экземпляр договора с надписью кредитора ФИО11 в получении исполнения по оплате спорного имущества полностью, и суд не предлагал должнику (в данном случае ФИО3) представить таковые.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абзац 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 12, 57 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, не проверил обстоятельства, связанные с исполнением договора в части фактической оплаты имущества.

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, возлагая на ответчика бремя доказывания факта неоплаты покупателем продавцу цены договора, в качестве правового обоснования такого вывода необоснованно сослался на пункт 24 постановления Пленума      № 33/14, поскольку из смысла абзаца второго этого пункта следует, что разъяснение о том, что судам следует руководствоваться статьей 408 Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств. В этом случае ((то есть в случае нахождения долгового документа (векселя) у должника)), бремя доказывания факта неполучения платежа лежит на кредиторе по векселю. В данном же конкретном случае отношения между сторонами настоящего спора возникли не из вексельных отношений, а из договора купли-продажи недвижимости.

Приводимые в качестве аналогичной правовой позиции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняты в отношении предмета спора, возникшего в рамках иных правоотношений при несхожих с настоящим делом обстоятельствах, ссылка суда апелляционной инстанции на них в обжалуемом определении также некорректна.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции счел выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта оплаты покупателем продавцу спорного имущества, об отсутствии существенного нарушения условий договора сторон и об отказе истцам в иске преждевременными и подлежащими дополнительной проверке.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                      О.П. Богатых

                                                                                                              В.В. Песоцкий