Решение по делу № 33-2257/2024 от 06.03.2024

г. Сыктывкар                   Дело № 2-7418/2023 (33-2257/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-007584-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14.03.2024 дело по апелляционной жалобе Нестеровой Светланы Валериевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.11.2023, которым исковые требования Нестеровой Светланы Валериевны удовлетворены частично.

Взыскана с ГУ «Республиканская детская клиническая больница» в пользу Нестеровой Светланы Валериевны компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Отказано в остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Нестеровой С.В., ее представителя Дорошенко Е.А., представителя ответчика Семяшкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Нестерова С.В. обратилась в суд с иском к ГУ «Республиканская детская клиническая больница» (далее ГУ «РДКБ») о признании незаконным и отмене приказа <Номер обезличен>-р от <Дата обезличена> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с <Дата обезличена> с учетом сверхурочной работы, взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 86 167,94 руб., процентов за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 22 950,40 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Третьими лицами по делу привлечены Министерство здравоохранения Республике Коми, ГИТ в Республике Коми.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> истец принята на работу в ГУ «РДКБ» на должность ... справочного бюро общебольничного персонала, с <Дата обезличена> работает в должности ..., фактически осуществляет работу ... в отделе платных услуг.

Должностной инструкцией регистратора общебольничного персонала, с которой истец ознакомлена <Дата обезличена>, предусмотрено, что в повседневной работе регистратор принимает меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций (п.2.2); разъясняет пациенту место расположения кабинетов врача, вспомогательных служб (п.2.3); находится на рабочем месте в течение всего рабочего времени и принимает заявки родственников больных детей по телефону или лично от них (п.2.5); информирует руководство об имеющихся недостатках в обслуживании посетителей, принимаемых мерах по их ликвидации (п.2.6); объясняет родственникам детей условия выполнения платных консультаций, исследований и манипуляций, оказываемых в ГУ «РДКБ» (п.2.7); представляет родственникам больных детей информацию о квалификации специалистов, стоимости медицинских услуг (п.2.8); знакомит родственников больных детей с условиями договора на оказание платной медицинской помощи (п.2.9); оформляет необходимую документацию: статталон пациента на прием к врачу- специалисту, заявление на обработку персональных данных, заявление о медицинском вмешательстве, договор на оказание услуг, пробивает кассовый чек (п.2.10); соблюдает и выполняет основы медицинской этики и деонтологии (п.2.11); выдает родственникам больного оформленный договор на оказание медицинской помощи (п.2.15).

Должностная инструкция регистратора отделения платных услуг, с которой истец ознакомлена <Дата обезличена>, полностью идентична вышеприведенной должностной инструкции регистратора общебольничного персонала.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.5, раздела II должностной инструкции «Регистратора отделения платных услуг», а именно за игнорирование звонков, поступающих на телефон регистратуры платных услуг, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> согласно соответствующих жалоб пациентов, а также за нарушение п. 2.2, 2.11. должностной инструкции раздела II должностной «Регистратора отделения платных услуг» за пренебрежительное отношение к обратившемуся лицу, допущенному в телефонном разговоре от <Дата обезличена> с номера <Номер обезличен>, что указывает о нарушении должностных обязанностей.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили обращения граждан ФИО11 и ФИО12 от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, которые не смогли дозвониться по телефону в регистратуру платных услуг.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П по факту указанных жалоб назначена служебная проверка, от Нестеровой С.В. запрошены объяснения. К приказу приложены жалобы, аудоизаписи с телефонов. С данным приказом и приложенными к нему документами истец ознакомлена лично <Дата обезличена>.

В объяснительной от <Дата обезличена> Нестерова С.В. указала, что в течение рабочего дня принимает телефонные звонки по мере возможности, поскольку помимо этого занимается непосредственно гражданами, обратившимися в регистратуру (отвечает на вопросы, производит запись к специалистам, принимает оплату).

Из акта служебного расследования от <Дата обезличена> следует, что регистратором Нестеровой С.В. допускается игнорирование телефонных звонков при отсутствии уважительных причин невозможности ответить на звонки. Комиссией установлено отсутствие пациентов в период, когда Нестерова С.В. не отвечала на звонки. Анализ звонков за <Дата обезличена> показал, что у регистратора Нестеровой С.В. была возможность принять звонок в 10:40:38, в 12:27:22, так как согласно чекам оплаты прием пациентов был завершен в 12:17, следующий пациент был принят в 12:46; в 13:53:34, так как по чекам оплаты пациент был в 13:11, следующий в 14:44; в 14:29:16 - предыдущий пациент был в 13:11, следующий в 14:44.

Также в акте анализа звонков от <Дата обезличена> указано, что в период с 8:18 до 14:56 принято 33 звонка, не принято 132 звонка. Наибольшие перерывы без ответа звонков с 10:00 до 10:42, с 11:17 до 12:31, звонки после 14:56 не принимались, несмотря на окончание рабочего дня в 15:15. По анализу звонков от <Дата обезличена> отменен звонок в 13:04, тогда как чек оплаты выпущен 12:42, следующий прием пациента в 13:34.

С приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приложенным к нему актом служебного расследования от <Дата обезличена> истец ознакомлена <Дата обезличена>, копию приказа получила.

Допрошенная судом <Дата обезличена> в качестве свидетеля Веялете К.М. (работала непосредственно рядом с истцом на соседнем рабочем месте) подтвердила факт некорректного поведения истца по отношению к обратившимся в регистратуру гражданам, как при личном обращении, так и по телефону.

Проведенная по обращению истца проверка ГИТ по Республике Коми нарушений в части применения дисциплинарного взыскания, в том числе порядка привлечения Нестеровой С.В. к дисциплинарной ответственности, не усмотрела.

Установив приведенные обстоятельства и применив положения статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. Порядок и сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Отказывая в требованиях истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы и взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за периоды, заявленные истцом в иске, процентов за задержку выплат, суд первой инстанции, с учетом примененного срока исковой давности, исходил из отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по указанным выплатам.

Суд указал, что с февраля 2023 года Нестеровой С.В. произведен перерасчет и произведена доплата по сверхурочному рабочему времени, в том числе с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, кроме того, судом учтено, что в процессе рассмотрения дела по существу ответчиком также произведена доплата истцу за сверхурочную работу за период с <Дата обезличена> по май 2023 года с учетом окончания закрытия кассы платных услуг, произведены также выплаты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой причитающихся за сверхурочную работу денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, определив ее размер в 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Нестеровой С.В. об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению.

Вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей нашла свое подтверждение. Указанные выше обстоятельства, установленные актами анализа звонков, комиссией ответчика, показаниями свидетеля Веялете К.М., обоснованно приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на субъективной оценке, установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Доводы истца о том, что суд неправильно применил нормы о сроке исковой давности в части требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, не нашли своего подтверждения.

В суд с указанными требованиями Нестерова С.В. обратилась <Дата обезличена>, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании спорных сумм за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, нарушение в части неполной выплаты заработной платы нельзя признать длящимся, в связи с чем, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права подлежит исчислению за каждый период (месяц), что правомерно учтено судом.

Проверив произведенный ответчиком расчет задолженности по заработной плате, суд первой инстанции признал его верным, указав, что с учетом произведенных работодателем выплат за спорный период, в том числе произведенный перерасчет исходя из полуторной оплаты работы истца и последующих выплат по сверхурочной работе (с учетом увеличенного размера оклада – 8 500 руб.) с применением при этом положений статьи 236 Трудового кодекса РФ за нарушение срока выплат, какой-либо задолженности по заработной плате за сверхурочную работу истца в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у ответчика перед истцом не имеется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в том числе в части определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Светланы Валериевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20.03.2024.

Председательствующий

Судьи