Решение по делу № 8Г-12179/2023 [88-206/2024 - (88-12149/2023)] от 28.11.2023

    № 2-2181/2023                                                   № 88-206/2024

    25RS0002-01-2022-000830-78

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                16 января 2024 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Митрофанова Алексея Сергеевича к Ефименко Владимиру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Ефименко Владимира Олеговича – Тятова Дмитрия Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Ефименко В.О. – Тятова Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Митрофанова А.С. – Бескоровайного И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов А.С. обратился в суд с иском к Ефименко В.О. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между сторонами была достигнута устная договоренность на оказание ответчиком услуги по поиску и приобретению техники: погрузчика и автокрана. Во исполнение достигнутой договоренности истец передал ФИО8 денежные средства в размере 1 450 000 рублей и дал последнему поручение перевести их ответчику. 24 января 2019 года ФИО8 перевел денежные средства на счет ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, технику не приобрел, полученные денежные средства истцу не вернул. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 450 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2023 года исковые требования ИП Митрофанова А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2023 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07 июня 2023 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ИП Митрофанова А.С. удовлетворены частично. С Ефименко В.О. в пользу индивидуального предпринимателя Митрофанова А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 449 000 рублей, госпошлина в размере 15 445 рублей.

В кассационной жалобе представитель Ефименко В.О. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, считает, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены фактические обстоятельства по делу. Полагает, что Ефименко В.Р. является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства ответчику переводились третьим лицом. В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что истец не представил доказательств возникновения обязательств Ефименко В.О. перед ИП Митрофановым А.С. вследствие неосновательного обогащения, представленный истцом расходный кассовый ордер является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

От представителя Митрофанова А.С. поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец по расходному кассовому ордеру № от 24 января 2019 г. выдал ФИО8 1 450 000 руб. В ордере указано основание выдачи денежных средств: для перевода Ефименко В.О. на покупку крана и погрузчика на Камчатку.

24 января 2019 года через офис банка № ФИО8 произведен взнос наличных денежных средств в сумме 1 449 000 руб. на карту Visa 5786, держателем является ФИО13 ФИО12

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не усмотрел, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются незаконными и необоснованными. Истцом не доказан факт, что между ним и ответчиком имелись какие-либо договорные отношения и имелись основания для перевода денежных средств. Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку денежные средства переводились ответчику третьим лицом, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета положений норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что денежные средства, внесенные на счет ответчика ФИО8, принадлежали истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером ИП Митрофанова А.С. на сумму 1 450 000 руб., а также показаниями ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля.

Однако, ответчик доказательств, достоверно подтверждающих наличие законных оснований для получения и сбережения им денежных средств, полученных от истца в размере 1 449 000 руб., в том числе наличия между ними соглашения об иной их природе, не представил.

        Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Митрофанова А.С., судебная коллегия Приморского краевого суда, руководствуясь ст.8, 153, 154, 432, 434, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, указала, что нашел подтверждение факт передачи денежных средств ответчику в указанном истцом размере, при этом, каких-либо доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства либо возвращения истцу указанных денежных средств, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства ответчику в дар не передавались, и данное обстоятельство ответчик не оспорил, напротив, в судебном заседании 07 июня 2023 г. (л.д.148) представитель ответчика подтвердил, что фактически между сторонами была договоренность о приобретении ответчиком для истца техники на денежные средства истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что деньги ответчику перевел ФИО8, а не истец, соответственно оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имелось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Законом не запрещено осуществлять платежи по приобретению товара через 3-е лицо. ФИО8 подтвердил принадлежность денежных средств истцу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не может.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ефименко В.О. – без удовлетворения.

    Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2023 года отменить.

    Председательствующий

    Судьи