Решение по делу № 22-720/2016 от 21.01.2016

Судья Грибанова Н.П.

дело № 22-720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                              4 февраля 2016 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Отинова Д.В.,

при секретаре Маковеевой М.В.,

с участием переводчика Шарипова И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Бобохонова К.Б. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2015 г., которым ходатайство осужденного

Бобохонова К.Б., дата рождения, гражданина ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Бобохонова К.Б. в обоснование жалобы, защитника Орлова К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Бобохонов К.Б. осужден:

- 28 марта 2001 г. Березниковским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 ноября 2005 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 26 дней;

- 13 марта 2007 г. Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима.

Наказание отбывает с 27 апреля 2006 г.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2011 г. Бобохонов К.Б. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Бобохонов К.Б. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Бобохонов К.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что представленная в судебное заседание характеристика не соответствует действительности, поскольку ранее он характеризовался положительно, имел поощрения, вину признал, в содеянном раскаялся, переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 2012 года взысканий не имеет, достиг 60-летнего возраста, следовательно, УИК РФ освобождает его от общественной жизни отряда, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения и от учебы. Просит направить материал по его ходатайству на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании положений Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Вывод суда о том, что осужденный Бобохонов К.Б. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мнениях представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

    Как видно из материалов дела, осужденный Бобохонов К.Б. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. По мнению администрации исправительного учреждения, изложенному в характеристике, осужденный Бобохонов К.Б. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как характеризуется отрицательно.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку изложенные в ней данные подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с представленной исправительным учреждением характеристикой являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.

Также из материалов дела явствует, что осужденный, с начала отбывания наказания длительное время никак себя не проявлял, не поощрялся. За весь период отбывания наказания получил лишь три поощрения в 2011 и 2012 году. Более того, в 2007, 2008, 2009 и 2010 годах систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор – 26 сентября 2007 г., 3 июня 2008 г., и 13 апреля 2009 г., в виде устного выговора – 10 ноября 2011 г. и 7 января 2010 г., к досрочному снятию взысканий осужденный не стремился. Несмотря на то, что наложенные взыскания погашены, факт нарушения режима отбывания наказания указывает на нестабильность его поведения в указанный период отбывания наказания. Вместе с тем исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно – досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Бобохонова К.Б., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для предоставления условно-досрочного освобождения. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Довод жалобы осужденного о том, что в силу возраста он не может трудиться и зарекомендовать себя с положительной стороны, является надуманным, так как поощрения возможно получить не только за труд. Этот факт не лишал осужденного Бобохонова К.Б. возможности положительно проявить себя иным образом.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость его условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о преждевременности применения в отношении осужденного условно - досрочного освобождения, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при условно – досрочном освобождении от отбывания наказания достигнуты быть не могут.

Кроме этого Бобохонов К.Б. является гражданином другого государства и после освобождения собирается проживать по месту регистрации в Республике ***. При этом гарантий исполнения решения суда, в части отбытия уголовного наказания, в случае условно – досрочного освобождения, осужденным не представлено.

    Ходатайство осужденного Бобохонова К.Б. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательств РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2015 г. в отношении Бобохонова К.Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

           Председательствующий              (подпись)