Решение по делу № 11-53/2019 от 14.02.2019

Мировой судья судебного участка № 54в Кировском районе г. КрасноярскаБелькевич О.В.                                             № 11-53/2019                                         № 2-1654/54-2018                   24MS0054-01-2018-002664-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 г.                                                                                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.

с участием истца Никифорова А.В.

представителя ответчика ООО «Капитал-Сервис Плюс» - Лукьяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоров А.В. к ООО «Капитал-Сервис Плюс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Никифорова А.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 23 ноября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никифоров А.В. к ООО «Капитал-Сервис Плюс» о взыскании убытков в размере 23 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на подготовку искового заявления в размере 3000 руб., отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Капитал-Сервис Плюс» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Капитал-Сервис Плюс» с целью проведения ремонта двигателя автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Ответчиком произведены ремонтные работы двигателя на общую сумму 68 210 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у принадлежащего истцу автомобиля произошла остановка двигателя, в связи с чем истец обратился с претензией к ООО «Капитал-Сервис Плюс», которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал-Сервис Плюс» в пользу истца взыскана сумма в размере 511 026 рублей 30 копеек. В течение времени рассмотрения дела автомобиль истца находился на платной автостоянке, расположенной по <адрес> в <адрес>, стоимость услуг которой составила 1 500 рублей ежемесячно. За период с апреля 2017 г. по февраль 2018 г. Никифоров А.В. просит взыскать с ООО «Капитал-Сервис Плюс» убытки в размере 23 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Никифоров А.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что по вине ответчика не мог пользоваться автомобилем и был вынужден хранить его на платной стоянке и нести убытки.

        В представленных возражениях представитель ответчика Лукьянова И.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Кроме того указывает, что представленные истцом квитанции не соответствуют утвержденной форме квитанции за парковку автомобиля, у ИП ФИО6, заключившего с истцом договор на предоставление стоянки, отсутствует лицензия на указанный вид деятельности.

В судебном заседании истец Никифоров А.В. поданную апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что если бы автомобиль подлежал эксплуатации, основания помещать его на платную автостоянку отсутствовали, в связи с невозможностью использования автомобиля по назначению истцом были понесены расходы по оплате автостоянки.

         Представитель ответчика ООО «Капитал-сервис Плюс» - Лукьянова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никифоров А.В. и ИП ФИО6 заключен договор на предоставление стоянки для автомобиля, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику на своей территории по адресу: <адрес> место для стоянки транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и осуществлять охрану указанного автомобиля своими силами и средствами за все время нахождения автомобиля на стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит принимать указанный автомобиль на стоянку в любое время, за все время нахождения автомобиля на охраняемой стоянке исполнителя последний осуществляет охрану указанного автомобиля с целью недопущения порчи, гибели, разукомплектования автомобиля, иного причинения заказчику имущественного ущерба. В силу п. 2.2. договора оплата за указанные услуги составляет 1 500 рублей. В качестве доказательств оплаты по данному договору истцом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарные чеки.

При этом условия вышеуказанного договора, предусматривающие фиксированную ежемесячную плату, не содержат указаний на то, что сумма, подлежащая уплате за хранение транспортного средства, зависит от времени фактического нахождения автомобиля на стоянке.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капиталстрой» в пользу Никифоров А.В. взыскана сумма в размере 511 026 рублей 30 копеек. Данным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что принадлежащий истцу грузовой фургон «<данные изъяты>», в связи с виновными действиями ООО «Капитал-Сервис Плюс», выразившимися в ненадлежащем качестве оказания услуг по ремонту двигателя, длительное время не эксплуатировался по назначению. В связи с изложенными обстоятельствами Никифоров А.В. присуждены ко взысканию с ответчика денежные средства, уплаченные за двигатель, его установку и ремонт, установку и диагностику стартера, дефектовочные работы, неустойка, расходы на эвакуацию автомобиля, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным положениями статей 4,5, 13, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о том, что если бы принадлежащий ему автомобиль был на ходу, то расходы на стоянку были бы произведены в меньшем размере, чем когда автомобиль постоянно находился на стоянке, являются необоснованными, поскольку противоречат условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит указанный вывод верным, так как заключенный между Никифоров А.В. и ИП Хоперстковым договор на предоставление автостоянки является типовым, не содержит пунктов, предусматривающих, что оплата за услуги хранения автомобиля зависит от количества часов или суток его нахождения на платной стоянке.

Также в данном договоре не установлено, что автомобиль помещается на указанную стоянку именно в связи с невозможностью его эксплуатации и будет изъят с автостоянки непосредственно сразу после его ремонта.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств того, что несения расходов по оплате автостоянке в вышеуказанном размере состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика по некачественному оказанию услуг по ремонту транспортного средства.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что при разрешении спора мировым судьей не учтено, что по Закону РФ «О защите прав потребителей» 7 февраля 1992 года N 2300-1 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. При рассмотрении настоящего спора верно распределено бремя доказывания, правильно установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов на оплату стоянки транспортного средства.

Между тем, истец не лишен возможности обращения к ответчику с исковыми требованиями о взыскании убытков, вызванных невозможностью эксплуатации транспортного средства по назначению в связи с осуществлением ответчиком некачественного ремонта.

С учетом изложенного суд находит решение мирового судьи законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения мирового судьи, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении. Однако, выраженное несогласие с решением мирового судьи не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никифорова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                            С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко