Решение от 20.02.2014 по делу № 22К-1090/2014 от 29.01.2014

Судья Захаров С.М.

Дело № 22-1090АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород

20 февраля 2014 года

Судья Нижегородского областного суда Пинаева О.В.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гребешева М.С.,

адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Абрамичевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Шигалева И.А. на постановление Сергачского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Шигалева ИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного УР МО МВД России «Сергачский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2013 года,

Установил:

Шигалев И.А. обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного УР МО МВД России «Сергачский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2013 года, вынесенное по материалам проверки по его заявлению о готовящемся террористическом акте на территории г. Сергач Нижегородской области.

В обоснование жалобы заявитель указал, что основания для отказа в возбуждении уголовного дела являются незаконными, опрос заявителя, взятие у него образцов почерка и назначение почерковедческой экспертизы должны проводиться в рамках уголовного дела, и их отсутствие не может служить для отказа в его возбуждении, а те действия, которые были проведены в рамках проверки сообщения о террористическом акте и их результаты, служат прямым основанием для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2013 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Шигалев И.А. указывает, что постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, ссылаясь на то, что суд фактически рассмотрел его жалобу в одностороннем порядке. Кроме того, по мнению заявителя, постановление прокурора об отмене спорного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием к отказу в принятии его жалобы к рассмотрению.

Заявитель Шигалев И.А. ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя Шигалева И.А. рассмотрена без его участия, поскольку жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции по существу не рассматривалась, оснований для дополнения и уточнения позиции заявителя путем его личного опроса судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба заявителя содержит подробную и обстоятельную мотивировку его позиции, в судебно-контрольном материале имеются документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В целях обеспечения принципа равноправия сторон и реализации права заявителя на защиту для участия в суде апелляционной инстанции назначен адвокат.

В суде апелляционной инстанции адвокат Спехова Е.А. доводы апелляционной жалобы заявителя поддержала, просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гребешев М.С., находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе судье надлежит выяснять, не имеется ли решения об удовлетворении жалобы с теми же доводами прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель Шигалев И.А. обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного группы УР МО МВД России «Сергачский» ФИО5 от 30 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шигалева И.А. о том, что здание администрации <адрес> заминировано и готовится теракт.

    При подготовке жалобы заявителя Шигалева И.А. к рассмотрению судом было установлено, что постановление старшего оперуполномоченного группы УР МО МВД России «Сергачский» ФИО5 от 30 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора Сергачского района Нижегородской области ФИО8 от 01 ноября 2013 года, материалы по заявлению Шигалева И.А. направлены начальнику органа дознания для дополнительной проверки, срок которой установлен 30 суток.

Судом первой инстанции правильно констатировано, что предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ в данном случае отсутствует, поскольку не имеется оснований для проверки законности и обоснованности постановления старшего оперуполномоченного группы УР МО МВД России «Сергачский» ФИО5 от 30 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении жалобы заявителя в одностороннем порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя Шигалева И.А. не назначалось и не проводилось, судебное решение принято на стадии подготовки к судебному заседанию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом при постановлении решения соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░5 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░