Решение от 19.02.2024 по делу № 10-4/2024 от 11.01.2024

    №10-4/24

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                     г. Сергиев Посад

Сергиево- Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО5, осужденного Горохова Е.К., его защитника адвоката ФИО9,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО9 и апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО6 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи 354 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горохов ЕК , <данные изъяты>

осужден по ст.ст. 167 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, назначено наказание: по ст. 119 ч.1 УК РФ – обязательные работы сроком на 140 часов, по ст. 167 ч.1 УК РФ – обязательные работы сроком на 100 часов; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание – обязательные работы сроком на 150 часов,

У С Т А Н О В И Л

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи 354 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Горохов Е.К. осужден по ст.ст. 167 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, назначено наказание: по ст. 119 ч.1 УК РФ – обязательные работы сроком на 140 часов, по ст. 167 ч.1 УК РФ – обязательные работы сроком на 100 часов; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание – обязательные работы сроком на 150 часов. Приговором частично удовлетворен гражданский иск, взыскано с Горохова Е.К. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Защитником осужденного Горохова Е.К. адвокатом ФИО9 принесена апелляционная жалоба на приговор.

Защитник считает постановленный приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины Горохова Е.К. положены показания потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги ФИО7 Эти показания защитник считает недостоверными, полагая, что у данных лиц имелись основания к оговору Горохова Е.К. Считает, что показания Потерпевший №1 и ФИО7 опровергнуты показаниями Горохова Е.К. и свидетеля – его сожительницы ФИО8, являвшейся единственным очевидцем произошедшего. Их показаниями опровергается совершение Гороховым Е.К. инкриминируемых деяний – как по ст. 119 ч.1 УК РФ, так и по ст. 167 ч.1 УК РФ. Приводя анализ исследованных мировым судьей доказательств, приходит к выводу о невиновности Горохова Е.К. Помимо этого, считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-21) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-182) являются недопустимыми доказательствами - протокол осмотра места происшествия составлен по результатам осмотра кабинета участковых уполномоченных полиции, где были изъяты имеющие повреждения кроссовки и телефон потерпевшего, тогда как происхождение и принадлежность этих предметов установлена не была; протокол осмотра предметов составлен по результатам осмотра диска с аудиозаписями, фотографий и переписки из социальной сети, видеозаписи с камер наружного наблюдения, представленные потерпевшим.

В связи с изложенным, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении Горохова Е.К. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственным обвинителем - заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО6 на приговор мирового судьи принесено апелляционное представление. В представлении просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, являлся ли ущерб, причиненный действиями Горохова Е.К., квалифицированными по ст. 167 ч.1 УК РФ, значительным для потерпевшего.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО9 и Горохов Е.К. поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, поддержав и доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший и представитель потерпевшего извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалобы, в суд не явились, о своем участии в судебном заседании не заявили, в связи с чем суд рассматривает апелляционное представление и апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшего.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.291 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования закона мировым судьей не соблюдены.

Так, обжалуемым приговором мирового судьи Горохов Е.К. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ предусмотрено, что значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Органом предварительного следствия Горохов Е.К. обвинялся в уничтожении имущества, принадлежащего потерпевшему – мобильного телефона и пары кроссовок, стоимость которых в совокупности составляет 24 145 руб., с причинением потерпевшему Ткачеву М.А. значительного ущерба на указанную сумму.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил в сторону смягчения обвинение, предъявленное Горохову Е.К. по ст. 167 ч.1 УК РФ, исключив из объема обвинения умышленное уничтожение мобильного телефона и поддержав обвинение только в умышленном уничтожении кроссовок потерпевшего стоимостью <данные изъяты>. Судом со ссылкой на положения ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ принят частичный отказ государственного обвинителя от обвинения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

По смыслу положений ст. 246 УПК РФ и положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

Между тем, соглашаясь с позицией государственного обвинителя об исключении из описания состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, умышленного уничтожения части имущества, мировой судья какой-либо оценки обоснованности такого отказа в приговоре не привел, в то время как обстоятельства уничтожения имущества потерпевшего и объем этого имущества имеют существенное значение для юридической оценки действий осужденного.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Как следует из текста приговора и из протокола судебного заседания, у потерпевшего Потерпевший №1 не выяснялось, является ли для него значительным ущерб от уничтожения имущества в сумме 8 090 руб., имущественное положение потерпевшего, значимость уничтоженного имущества для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства в ходе судебного следствия не выяснялись. При этом, исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29, при вменении оценочных признаков, в т.ч. значительности причиненного ущерба, суд обязан привести конкретные обстоятельства, приведшие к выводу о наличии такого признака, а не ограничиваться текстуальной его констатацией.

Вместе с тем, значительность ущерба – обязательный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, но при рассмотрении настоящего дела мировым судьей он установлен не был.

Соответственно, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что, в силу п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

В обоснование вывода о виновности Горохова Е.К. в совершении инкриминированных ему преступлений суд сослался на показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение эксперта и другие письменные доказательства.

При этом судом в приговоре изложено только содержание исследованных в судебном заседании доказательств без какой-либо их оценки. Из приговора не усматривается, в какой части эти доказательства подтверждают вину осужденного в совершении преступления, суд должной оценки с точки зрения виновности осужденного исследованным доказательствам не дал, а лишь ограничился общей формулировкой о доказанности вины, подтвержденной исследованными доказательствами, о правильной квалификации действий Горохова Е.К. по ч. 1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ.

Отсутствие должного анализа и надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности свидетельствует о нарушении судом первой инстанции предусмотренных ст.ст. 14 и 15 УПК РФ принципов презумпции невиновности и беспристрастности суда.

Мировой судья фактически уклонился от объективной и справедливой проверки всех доказательств по делу, ограничившись указаниями на то, что вина Горохова Е.К. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а версия Горохова Е.К. и свидетеля ФИО8 опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей со стороны обвинения. В то же время, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, изложенных в приговоре и в протоколе судебного заседания, очевидцем уничтожения кроссовок он не был. Каких-либо суждений о том, исходя из каких доказательств мировой судья счел доказанной вину Горохова Е.К. в уничтожении кроссовок потерпевшего, в приговоре не приведено.

При оценке доказательств с точки зрения допустимости мировой судья также ограничился общим указанием на то, что исследованные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в судебных прениях защитник просил суд об исключении из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГ░ (░.░. 14-21) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 178-182). ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ N 44-░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2004 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 75 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 51 ░░░░░░░░░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2001 ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 265 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 18 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 75 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.307 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13-389.20,389.26, 389.28 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 354 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

                 ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>