Решение по делу № 2-1863/2021 от 27.10.2020

                Дело № 2-1863/2021 (2-8064/2020;)

24RS0041-01-2020-006027-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

15 октября 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный Красноярска суд в составе

Председательствующий судья Майко П.А.

При секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев исковое заявление Кузюковой А14 к Ивановой А13 о расторжении договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Кузюкова В. П обратилась с исковым заявлением к Ивановой А15 с требованием расторгнуть договор уступки права требования от 00.00.0000 года, заключенный между Кузюковой А16 и Ивановой А17 объекта долевого строительства к ООО Производственно-строительная компания «Развитие» на трехкомнатную квартиру, общей площадью с учетом балкона – 95, 46 кв. м., расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии – Х на земельном участке с кадастровым номером Z, возникшего из договора долевого участия в строительстве №8 от 24.01.2019 г.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, согласно условиям, которого истец уступила свои права требования ответчику. Согласно заключенного договору, а именно п. 2.2., Иванова К. И. должна была осуществить расчет в сумме 5 727 600 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства не передавались. В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что договор уступки прав требования заключался с представителем Ивановой К. И – Разумовой А18. Муж которой, заплатил за данную квартиру, один миллион рублей наличными средствами. Спорная квартира выбыла из правообладания истца мошенническим путем, о чем сама истец не подозревала, данная сделка является одним из эпизодов уголовного дела в отношении Разумова А19 (мужа Разумовой А20). Кроме того, истец пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, готова передать один миллион рублей в пользу ответчика.

Истец – Кузюкова В. П. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Ивановой К. И. – Крохин О. С. – суду пояснил, что с иском не согласен в полном объеме. В ходе процесса суду пояснил, что согласно спорного договора уступки прав требования от 00.00.0000 года, а именно п. 2.3 следует, что стоимость уступаемого права определена по соглашению сторон в размере 5 727 600 рублей и данная сумма уплачена в момент подписания договора. Таким образом, факт подтверждения денежных средств подтверждается самим договором, который подписала лично Кузюкова В. П. Кроме того, при регистрации перехода прав требования на объект отказа в регистрации не было, так как объект в залоге у истца в связи с неоплатой не находился. Представитель ответчика суду представил решение Кировского районного суда г. Красноярска, по исковому заявлению ПСК «Развитие» к Кузюковой В. П. и Ивановой К. И. о расторжении договора участия в долевом строительстве и о признании недействительным договора уступки права требования, где в ходе судебного заседания Кузюкова В. П. суду пояснила, что Иванова К. И. расчет производила наличными денежными средствами. Таким образом, Кузюкова В. П. не утверждала, что расчет не был произведен, а наоборот, что он был произведен наличными денежными средствами. Кроме того, представитель истца, ссылается на то, что истец – Кузюкова В. П. профессионально занимается куплей-продажей недвижимости в связи с чем, она не могла подписать договор купли-продажи, в котором имеется пункт о том, что денежные средства истец уже получила.

Разумова А22 Разумов А21 поддержали позицию ответчика, пояснив, что Тюкавкин В.В. получил всю сумму полностью в присутствии истца.

Ответчик- Иванова К. И. не явилась в судебное заседание, о дате судебного заседания была уведомлена лично, согласно телефонограммы.

Третье лицо – ООО ПСК «Развитие», в зал суда не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще

Тюкавкин В. В. поддержал позицию истца, указав, что ему передали только по договору уступки права требования 1000000 руб. в присутствии истца

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил–

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон, является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой, неоплата покупателем цены договора, в согласованный сторонами срок, свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 12295/06, от 15.04.2008 N 16732/07, от 23.06.2009 N 4651/09, от 10.06.2014 N 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 N 78-КГ17-21). При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора, как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Данная позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), где разъяснено (п. 8), что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). По своей правовой природе, переход прав требования, по возмездной сделке, является продажей имущественных прав.

В обоснование требований о расторжении договора уступки прав требования истец указал на неоплату ответчиком, установленной договором, стоимости уступаемых прав.

Согласно материалов дела, Кузюкова В. П. заключила договор участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года с ООО ПСК «Развитие», согласно которому застройщик обязался выстроить жилой дом в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией. На момент подписания цена договора составляла 5 727 600 рублей.

Согласно справке от 00.00.0000 года, выданной ООО ПСК «Развитие» Кузюкова В. П. произвела расчет в полном объеме за право требования трехкомнатной Х.

06 мая 2019 года Кузюкова В. П. заключила договор уступки права требования, согласно которому уступила право требования Ивановой К. И., в лице Разумовой А. И., действующей на основании доверенности У-н/21/2018-2-36 от 00.00.0000 года.

Согласно п. 2.3 спорного договора 5 727 600 рублей передаются «Участнику долевого строительства» в момент подписания договора. Согласно п. 5 Участники долевого строительства собственноручно подписали вышеуказанный договор.

Из регистрационного дела следует, что документы подписанные 6 мая 2019 года, были сданы на регистрацию 7 Мая 2019 года. Данное следует из даты на описи сдачи документов в регистрационном деле.

Регистрация перехода права была осуществлена 16.5.2019 года, на что указывает штамп регистрационной службы. Правообладателем спорной квартиры в настоящее время является А4.

Истец в судебном заседании поясняет, что, несмотря на то, что в договоре уступки прав требования имеется п. 2.3, денежные средства, она от ответчика за передачу прав требования не получала, так как спорное жилое помещение являлось предметом для совершения мошеннических действий, в результате чего возбуждено уголовное дело в отношении Разумова А. В., где потерпевшим является ее сожитель Тюкавкин В. В.. Кузюкова В. П. по уголовном делу является свидетелем.

Суд полагает, исследовав доказательства по делу, выслушав участников процесса, прийти к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью, по следующим основаниям -

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств и наоборот – нахождение долгового документа у кредитора, неисполнение должником обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом, бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 5-КГ14-99, от 17.11.2015 N 5-КГ5-135, от 22.05.2018 N 58-КГ18-11).

Как усматривается из содержания пункта 2.3 договора, сторонами констатировано, что оплата долей производится полностью, в момент подписания договора.

Данный договор уступки права требования от 6.5.2019 года подписан обеими сторонами, в том числе и лично истцом.

Таким образом, условие договора об оплате покупателями приобретаемого права требования, имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

При регистрации сделки, в органах регистрационного учета, стороны по сделке претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имели, регистратору об отсутствии оплаты не заявляли.

Залог на квартиру, как обоснование отсутствия оплаты, применен сторонами не был. Договор залога, ипотеки, сторонами, как обеспечение оплаты, не заключались.

В случае не оплаты ответчиком по договору уступки права требования от 6.5.2019 года, в день подписания договора уступки права требования ответчиком, стороны могли на следующий день применить и использовать залог, приобретаемого ответчиком права, что предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 данного кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу статьи 339.1 указанного выше кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Вместе с тем, стороны по делу не заявили при обращении в регистрационную палату об отсутствии оплаты и необходимости применения залога приобретаемого права до оплаты.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии оплаты по договору уступки прав требования, суд полагает признать необоснованными требования истца в иске, полностью. Именно истец должна была доказать факт отсутствия оплаты по договору, но данного истец не исполнила, не предоставив доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии оплаты или оплате в меньше объеме

Кроме того, суд учитывает, в рамках рассмотрения данного спора, что у истца отсутствует долговое обязательство ответчика, при уже совершенном переходе права по сделке.

Наличие у истца юридического образования, с ее слов, регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя, с разрешенными видами деятельности - покупка и продажа недвижимости, деятельность в области права, позволяет суду прийти к выводу, что истица понимала юридические последствия своих действий при оформлении перехода прав на квартиру к ответчику, могла осознавать характер своих действий и условий договора перехода права. Истица могла осознавать последствия регистрации перехода права, без осуществления оплаты по сделке.

Также суд относится критически к доводам истца об отсутствии оплаты и в силу того, что показания и доводы истца не последовательны и противоречивы.

В самом иске истец указывает, что полностью не получила оплату по договору. Данное она подтвердила в ходе ее опроса, как свидетеля 00.00.0000 года, по уголовному делу в отношении Разумова А.В. В ходе настоящего процесса по гражданскому делу о расторжении договора, истица указывает, что ею через сожителя Тюкавкина В.В. получено 1000000 руб. по сделке. Согласно протокола допроса по уголовному делу от 00.00.0000 года истица указывает, что она не помнит какую сумму получил в ее интересах сожитель Тюкавкин В.В.

Также суд полагает установить, что истица и реально не могла осознавать. оценивать и понимать конкретный размер переданных денег по сделке, т.к. деньги получил и пересчитывал Тюкавкин В.В., а не она. Тюкавкин В.В. в дальнейшем объяснял ей назначение и размер полученных денег, фактически распорядившись частью денег в иных целях, с согласия истца. О переданной сумме истец знает только со слов Тюкавкина В.В.

В свою очередь Иванова К.И. и Разумов А.В., в настоящем гражданском процессе и на предварительном следствии, в рамках возбужденного против Разумова А.В. уголовного дела указывали стабильно, что все деньги полностью переданы Тюкавкину В.В., как гражданскому супругу истца, в ее присутствии.

К показаниям Тюкавкина В.В. о том, что Разумов А.В. передал ему не всю сумму по договору от 6.5.2019 года, суд относится критически в силу того, что он может быть заинтересован в исходе дела, проживая вместе с истцом, ведя с ней совместное хозяйство.

Довод истца, что денежные средства не передавались ответчиком ей в силу того, что данная сделка была безденежной, ответчик не обладала данной суммой в полном объеме, суд полагает признать не состоятельной, т.к. согласно договора купли продажи квартиры от 25.4.23019 года, ответчик продала за 2400000 руб. принадлежащую ей квартиру, получив деньги. Пари этом, согласно расписки ответчик получила от покупателя за Х руб. Данная сделка была совершена в крайне небольшой разрыв времени до приобретения ответчиком права требования у истца, что произошло 00.00.0000 года. Доказательств траты ответчиком данной суммы на иные нужды, чем приобретение права требования квартиры от 00.00.0000 года у истца, истец не предоставила. Кроме того, суд также учитывает, что сожитель ответчика - Петросян М.А. (факт совместного проживания одной семьей следует из совместной поездки на отдых в мае 2019 года, рождения общего ребенка 00.00.0000 года), имел в период времени, когда ответчик приобрела у истца право требования на квартиру, значительный доход в 2018 году более 18 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузюковой А24 к Ивановой А23 о расторжении договора уступки прав требования, отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Председательствующий: П.А. Майко

    Мотивированное решение изготовлено 15.10.2021 года