Решение по делу № 2-1616/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-1616/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года гор. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балбашова А.А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском к ответчику, Балбашов А.А. просит признать недействительными пункты 1.1.4, 2.2.6, 2.27 кредитного соглашения № ... от 01.07.2013 в части взимания банком платежей за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, за выдачу справок о кредитной истории, за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика; 1.1.5 кредитного соглашения, предусматривающего условие об обеспечении исполнения обязательств заемщика путем заключения договора страхования. Применить последствия недействительности условий и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе оплата страховой премии – <данные изъяты> руб., оплата НДС за подключение клиента к программе страхования – <данные изъяты> руб., оплата комиссии за подключение клиента к программе страхования – <данные изъяты> руб., комиссия банка за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка – <данные изъяты> руб., комиссия банка за внесение денежных средств через кассу банка и через банкомат банка – <данные изъяты> руб., платеж за выдачу справок по письменному запросу заемщика о кредитной истории – <данные изъяты> руб.

Истец Балбашов А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Дондокова Е.Э.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дондоков Е.Э. поддержал вышеизложенные требования, в обоснование пояснил, что 01.07.2013 между сторонами заключено кредитное соглашение. При заключении договора Банк обусловил получение кредита заключением договора страхования и удержал с истца сумму <данные изъяты> руб. Услуга по страхованию была навязана банком, право выбора страховой компании и иной программы страхования предоставлено не было. Заключение договора страхования не является обязательным условием, установленным законом при заключении договора потребительского кредита. Условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассы посредством снятия с ТБС, комиссии за внесение средств через кассу Банка и комиссии за внесение наличных денежных средств через терминалы самообслуживания банка, о взимании платежа за выдачу справок о кредитной истории, противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются незаконными.

Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Павлова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзывах, направленных суду, указала, что 01.07.2013 между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Согласно условиям договора зачисление суммы кредита на ТБС Заемщика произведено Банком без взимания комиссии. При снятии денежных средств с ТБС через кассу банка в соответствии с п. 1.1.4. договора Заемщиком уплачено Банку <данные изъяты> руб., что является платой за услугу. Платежи, предусмотренные пунктами 2.2.6, 2.2.7 Договора являются договорными платежами, согласованными сторонами при его подписании в соответствии со ст. ст. 420, 421 Г РФ. Договор не содержит обязанности Заемщика заключить договор страхования в обеспечение обязательств по кредиту, напротив указывает право Заемщика заключить договор страхования по своему волеизъявлению. На Заемщика не возлагалась обязанность страхования в конкретной страховой организации, истец имел право отказаться от услуг Банка по страхованию Взимание платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении Договора является законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.07.2013 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Далее по тексту – Банк) и Балбашовым А.А. (далее по тексту – Заемщик) было заключено кредитное соглашение № ..., на основании которого Банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,90 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В пункте 1.1.4. Кредитного соглашения предусмотрено, что за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5, 9 % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличными денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Пунктом 2.2.6 Кредитного соглашения установлен платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка в размере <данные изъяты> руб. за каждый платеж; платеж за выдачу справок по письменному запросу Заемщика о кредитной истории в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.2.7 Кредитного соглашения установлена комиссия (платеж) за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из представленной в материалы дела справки Банка по Кредитному соглашению № ... от 01.07.2013, Банк выполнил принятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита на ссудный счет открытый Заемщику. В последствии указанная сумма перечислена на текущий банковский счет заемщика и получена истцом через кассу банка. Одновременно истцом осуществлены платежи за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в размере <данные изъяты> руб., за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в сумме <данные изъяты> руб., компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> руб., а также НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - ФЗ от 02.12.1990 N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет.

Таким образом, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не предусмотрена.

Совокупное содержание условий кредитного соглашения от 01.07.2013 и анкеты-заявления, заполненной истцом 01.07.2013, не позволяет суду с достоверностью установить наличие свободного волеизъявления истца на совершение действий по открытию ТБС, зачисления кредита на указанный счет и выдачу кредита наличными с ТБС через кассу банка, поскольку способ получения кредита через кассу банка наличными денежными средствами без открытия ТБС отсутствует и в стандартном бланке анкеты-заявления и в кредитном соглашении.

Анализ указанных документов позволяет суду сделать вывод о том, что комиссия в размере 5,9 % установлена не за операции по ТБС, а за получение кредита посредством снятия наличных денежных средств через кассу банка (п.1.1.4 кредитного соглашения), что противоречит вышеприведенному п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Суд учитывает и то, что подписанная истцом анкета-заявление на получение кредита является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и о наличии возможности заключить договор на иных условиях, ответчиком не предоставлено. Суд считает, что какая-либо дополнительная услуга банком Балбашову не оказывалась, возможность получить кредит иным способом у истца отсутствовала. Как установлено судом Балбашов обратился в банк за получением кредита, намерений открыть текущий банковский счет для использования вне кредитных отношений у него не было.

Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 30 указанного ФЗ от 02.12.1990 N 395-1, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена. Выдача кредита наличными денежными средствами через кассы банка посредством снятия с ТБС заемщика, а также за внесение сумм на ТБС в кассу банка или через терминалы самообслуживания не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ, в этой связи суд находит обоснованными довод стороны истца о том, что взимание банком комиссии является неправомерным и нарушает права заемщика.

Суд также считает, что комиссии фактически установлены не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредитапосредством снятия наличных денежных средств, а также внесение наличных денежных средств на ТБС Заемщика во исполнение кредитных обязательств, что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Довод представителя банка о свободе договора обсужден, суд считает его несостоятельным, поскольку действующим гражданским законодательством, в том числе ст. 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Названные комиссии были установлены банком за совершение стандартных действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не могут быть признаны услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Такие условия договора являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика оплаченные истцом комиссия за выдачу денежных средств через кассу банка в размере 34064, 67 руб., а также комиссии за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка и комиссия за зачисление денежных средств в кассу Банка на общую сумму 1810 руб., осуществленные истцом платежи подтверждены приходными кассовыми документами. Расчеты истца судом проверены и суд находит их обоснованными, доказательств противоположного суду не представлен.

Из представленных суду документов видно, что Балбашовым при заключении кредитного соглашения подписано заявление, в соответствии с которым, он дал согласие на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения в Список застрахованных лиц к договору страхования и согласие уплатить Банку денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Из которой непосредственно страховая премия составляет <данные изъяты> руб., доходы Банка за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования - <данные изъяты> руб., НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования - <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из указанной нормы следует, что при заключении кредитного договора может быть предоставлена возможность заемщику застраховать финансовые риски, в том числе жизнь и здоровье.

Как следует из материалов дела, заключенным сторонами Кредитным соглашением не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Истец выразил свое желание на подключение к Программе страхования, решение о присоединении к Программе страхования истцом было принято добровольно и выражено в представленном суду заявлении. Доказательств противоположного истцом суду не представлено.

Предоставление кредита связано с финансовыми рисками в связи с наступлением различных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства. В свою очередь использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования финансовых рисков позволяют при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора путем получения страхового возмещения, что не свидетельствует о нарушении прав потребителя банковских услуг.

Суд считает, что оспариваемое условие по заключению договора о страховании финансовых рисков направлено на обеспечение возвратности кредита, что не противоречит положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 N 395-1, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Сведений о нарушении права истца как потребителя на предусмотренную ст. 412 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в присоединении к Программе страхования, не имеется.

Оснований для признания условий кредитного договора в части подключения к Программе страхования недействительным у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства законности взимания Банком комиссии за оказание консультационных и информационных услуг, оплата которой не предусмотрена кредитным соглашением, а также объема предоставленных истцу консультационных и информационных услуг в сфере страхования, перечень оказанных услуг в сфере страхования, а также информация о том, что до клиента было доведено какой размер из уплаченной суммы составляет непосредственно страховая премия, а сколько пойдет на уплату банку за оказание консультационных и информационных услуг по страхованию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ, если стороны не определили в договоре перечень (виды) оказываемых услуг, предмет договора может быть признан несогласованным, а договор не заключенным. В этом случае, права и обязанности сторон не возникают, соответственно, исполнитель не вправе требовать оплаты услуг по договору, а уплаченная по договору сумма подлежит возврату.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию платеж комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в сумме <данные изъяты> руб., НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования - 5416, 49 руб.

Суд также находит обоснованными требования истца о недействительности п. 2.2.6 Кредитного соглашения о взимании комиссии за выдачу справок о кредитной истории. По мнению суда, условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена оплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Оплаченная истом комиссия в размере <данные изъяты> руб. за выдачу выписки по запросу истца, подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балбашова А.А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункты 1.1.4, 2.2.6 и п.2.2.7 кредитного соглашения № ... от 01.07.2013 в части взимания комиссии (платежа) за получении денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, комиссии (платежа) за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания банка, комиссии (платежа) за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка, за выдачу справок о кредитной истории недействительными.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Балбашова А.А. оплаченные комиссии за снятия наличных с ТБС Заемщика в размере <данные изъяты> руб., комиссии в размере <данные изъяты> руб., комиссии за выдачу справки о кредитной истории в сумме <данные изъяты> руб., комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> руб., НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Балбашова А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме принято 27.04.2015.

Судья С.Л. Доржиева

О СУДЕ

СУДЕЙСКОЕ СООБЩЕСТВО