Решение по делу № 22-1085/2024 от 27.03.2024

Судья: Алтунин А.В. Уголовное дело № 22-1085/2024

УИД№ 91RS0024-01-2024-000686-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Рахмановой Ю.А.,

защитника - адвоката Гасенко Т.В.,

осужденного Боброва С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Боброва С.Б. с возражениями потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2024 года, которым

Бобров Сергей Борисович родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий сварщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ – к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в отношении Боброва С.Б. установлены ограничения:

- не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворён частично.

Взыскано с Боброва С.Б. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Гасенко Т.В. и осужденного Боброва С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рахмановой Ю.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Бобров С.Б. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобров С.Б. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бобров С.Б. просит приговор изменить. Исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год. Снизить сумму компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Обращает внимание, что он работает в должности сварщика в ООО «Стартинвест», имеет троих несовершеннолетних детей, которых надо отвозить в школу и дошкольные учреждения. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может лишить его единственного источника дохода, что в свою очередь затруднит погашение гражданского иска, а также лишит возможности надлежащего обеспечения семьи.

Указывает, что между ним и потерпевшей была достигнута договоренность о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Кроме того, он оказывал полное содействие потерпевшей при устранении последствий полученных травм и дальнейшей реабилитации, заглаживании причиненного вреда. Его семья является многодетной, состав семьи фактически включает еще одного ребенка (сына супруги от первого брака). Заработная плата осужденного не превышает установленного минимального размера оплаты труда, при этом у семьи имеются значительные долговые обязательства (ипотечный кредит).

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Указывает, что никакой договоренности о размере компенсации морального вреда между ею и виновным достигнуто не было. Осужденный никакой компенсации морального вреда либо затрат на лечение осужденным не выплачено до настоящего времени.

Обращает внимание, что осужденным не было приобщено доказательств наличия долговых обязательств, а также размера заработной платы.

Потерпевшая приобщает выписку о проведенной операции. До проведения операции ей было назначено прохождение большого количества платных медицинских исследований. После проведения операции потерпевшая вынуждена была проходить реабилитацию с помощью платного специалиста. До настоящего времени потерпевшая испытывает физическую боль от причиненного вреда здоровью и передвигается при помощи костылей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Боброва С.Б. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Боброва С.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Бобров С.Б. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Боброва С.Б. виновным в совершении преступления и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что не оспаривается.

При назначении наказания Боброву С.Б. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установлено, что Бобров С.Б. ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей 2017 и 2021 года рождения, официально трудоустроен сварщиком в ООО «Стартинвест», по месту работы и по месту обучения детей характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Боброва С.Б.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не установил.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения к Боброву С.Б. положений ст. 64 УК РФ не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Боброву С.Б. основное наказания в виде ограничения свободы с возложением ряда обязанностей и ограничений согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ по своему виду и сроку является справедливым.

Кроме того на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд обоснованно счел невозможным сохранение за Бобровым С.Б. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Назначенное Боброву С.Б. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, позволит достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1, о компенсации причиненного в результате совершения осужденным преступлением морального вреда разрешен правильно. Приговор в части разрешения гражданского иска должным образом мотивирован и основан на нормах действующего законодательства.

Факт причинения нравственных и физических страданий потерпевшей Потерпевший №1 сомнений не вызывает.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 400 000 рублей, частично удовлетворив гражданский иск, в полной мере принял во внимание приведенные нормы закона, в том числе характер физических и нравственных страданий потерпевшей. При этом, судом также принято во внимание имущественное и семейное положение Боброва С.Б.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2024 года в отношении Боброва Сергея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Боброва С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев