Решение по делу № 22-2102/2021 от 07.10.2021

Судья Темяжникова И.Н.	Дело № 22-2102/2021
УИД: 76RS0016-01-2021-000450-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года город Ярославль

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Иродовой Е.А. и Кузнецова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Дзержинского района г. Ярославля и апелляционные жалобы защитников осуждённых Скорняка Р.Ж., Старка Е.Б. и Столярова А.А. – адвокатов Андреева О.В., Щетинниковой И.В. и Зараменского А.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.08.2021, которым

Петров Дмитрий Сергеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ сроком на 4 года, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ сроком на 4 года, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ сроком на 4 года.

Скорняк Ричард Жаннович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных Петрову Д.С. и Скорняку Р.Ж. наказаний окончательно каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Старк Евгений Борисович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Столяров Александр Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения каждому осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осуждённые взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания осуждённым исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания каждому осуждённому зачтено время содержания их под стражей из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Петрову Д.С. с 27.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, Скорняку Р.Ж. с 26.03 по 15.04.2020 и с 27.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, Старку Е.Б. и Столярову А.А. с 19.02 по 31.08.2020 и с 27.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.В., выступления осуждённых Скорняка Р.Ж., Старка Е.Б., Столярова А.А. и их защитников Андреева О.В., Щетинниковой И.В., Зараменского А.И., Морозовой А.Н. в поддержание доводов жалоб, мнение осуждённого Петрова Д.С. и его защитника Потаповой Н.А., поддержавших жалобы и возражавших против удовлетворения представления, а также прокурора Берковской Т.А. в поддержание апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Петров Д.С., Скорняк Р.Ж., Старк Е.Б. и Столяров А.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, при этом Петров Д.С. и Скорняк Р.Ж. осуждены по трём эпизодам этих преступлений, а Старк Е.Б. и Столяров А.А. – по одному.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Петров Д.С., Скорняк Р.Ж., Старк Е.Б. и Столяров А.А. фактические обстоятельства дела признали полностью, однако оспаривали наличие в их действиях квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, – «организованной группой».

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, поскольку судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела.

По мнению автора представления, выводы суда относительно инкриминированного Петрову Д.С., Скорняку Р.Ж., Старку Е.Б. и Столярову А.А. квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» являются противоречивыми. С одной стороны суд установил наличие в действиях осуждённых этого квалифицирующего признака, а с другой – исключил его из их обвинения. В представлении указано, что в ходе судебного следствия установлено и отражено в приговоре, что «организатор и (или) руководитель» (либо иные лица по его поручению), используя сеть «Интернет», на торговой площадке «<данные изъяты>» и в мессенджере «<данные изъяты>» создал интернет-магазин «<данные изъяты>», на страницах которого разместило рекламную информацию об ассортименте реализуемых наркотических средств и психотропных веществ, их стоимости, способах оплаты, список населённых пунктов, в которых предлагалось приобретение наркотических средств и психотропных веществ, а также контактную информацию, с помощью которой на конфиденциальной основе можно связаться с «оператором» по вопросам приобретения наркотических средств и психотропных веществ, создав тем самым условия для систематического бесперебойного незаконного сбыта указанных средств и веществ бесконтактным способом. На основании изложенного, автор представления полагает, что вывод суда об использовании сети «Интернет» лишь для переговоров соучастников по сбыту наркотических средств, установленным обстоятельствам не соответствует, в связи чем в действиях осуждённых имеется квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, поэтому назначенное каждому осуждённому по каждому эпизоду преступлений наказание подлежит усилению, кроме того, усилению подлежит и наказание, назначенное Петрову Д.С. и Скорняку Р.Ж., по совокупности преступлений.

Действия Петрова Д.С. по эпизоду от 03.01.2020 судом квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере. В то же время, вопреки ст.307 УПК РФ, преступное деяние по этому эпизоду судом описано как оконченное преступление.

В представлении указано, что действия Петрова Д.С. по каждому эпизоду преступлений судом квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Вместе с тем, в нарушение ст.308 УПК РФ, Петров Д.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а наказание ему назначено по трём преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Также, в представлении указано, что судом установлено, что Скорняк Р.Ж., в том числе 09.02.2020 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в значительном размере, организованной группой. В то же время в приговоре суд указал, что действия Скорняка Р.Ж. по всем трём эпизодам преступлений квалифицированы правильно как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой. Таким образом, по мнению автора представления, квалификация действий Скорняка Р.Ж. по вышеуказанному эпизоду подлежит изменению с указанием наличия в его действиях также покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, а назначенное ему наказание – усилению.

В представлении указано, что в вводной части приговора в нарушение ст.304 УПК РФ некорректно указан период задержания Скорняка Р.Ж., Старка Е.Б. и Столярова А.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку в этот срок включен период нахождения их под стражей.

Автор представления, также, ссылается на то, что на листе 2 приговора суд указал, что Петровым Д.С. и Скорняком Р.Ж. преступления совершены «организованной группой лиц», что не соответствует формулировке этого квалифицирующего признака, содержащейся в п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, автор представления указывает, что все преступления, совершенные Петровым Д.С. и Скорняком Р.Ж. являются покушениями на особо тяжкие преступления, поэтому при назначении им наказания по совокупности преступлений подлежала применению ч.2, а не ч.3 ст.69 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитники осуждённых Скорняка Р.Ж., Старка Е.Б. и Столярова А.А. – адвокаты Андреев О.В., Щетинникова И.В. и Зараменский А.И. ставят вопрос о смягчения приговора.

Защитники полагают, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – «организованной группой», подлежит исключению из обвинения их подзащитных. В обоснование указанного довода защитники ссылаются на ряд обстоятельств.

Доказательств устойчивости и сплочённости организованной группы, стабильности её состава, осведомлённости осуждённых об иных её неустановленных участниках и их ролях нет. Описание в предъявленном осуждённым обвинении структуры организованной группы и ролей её участников, основано на предположениях, и опровергается показаниями подсудимых, которые сообщили, что указанную информацию они получили либо от сотрудников полиции, либо из переписки неизвестных им лиц в сети «Интернет». Старк Е.Б. о распределении ролей не знал. Осуждённые со структурой интернет-магазина знакомы не были. Основанные на предположениях показания оперативных сотрудников, не указавших источник своей осведомлённости, являются единственным доказательством совершения преступлений организованной группой, т.е. совокупности доказательств наличия этого квалифицирующего признака преступления нет. Предположения оперативных сотрудников о наличии множества участников организованной группы, суд отразил в приговоре. При этом, поскольку другие члены организованной группы не установлены, неизвестно число её руководителей и количество других её членов, также, неизвестно, являются ли они субъектами преступления.

Защитник Щетинникова И.В. в обоснование указанного довода, также, сослалась на то, что Петров Д.С. задержан 05.01.2020, а Старк Е.Б. и Столяров А.А. стали распространять наркотические средства в феврале 2020 года, таким образом, Петров Д.С. не мог принять участие в организованной группе совместно со Старком Е.Б. и Столяровым А.А., т.е. преступления совершены отдельными группами лиц в разные периоды времени. Кроме того, с учётом распространения инновационных технологий, нельзя исключать, что со Старком Е.Б., как с «закладчиком», мог контактировать не человек, а «робот». Показания свидетеля ФИО1 о наличии организованной группы не свидетельствуют, поскольку отношение к деятельности интернет-магазин «<данные изъяты>» он имел в апреле 2020 года, т.е. после задержания Старка Е.Б.

Защитник Зараменский А.И. в этой связи, также, сослался на то, что Столяров А.А. и Старк Е.Б. знакомы, но их связывают исключительно дружеские отношения, соглашаясь участвовать в незаконном сбыте наркотических средств и осуществляя его, каждый из них действовал самостоятельно. Доказательств, свидетельствующих о наличии умысла Столярова А.А. на вхождение в организованную группу, а также того что он понимал и осознавал своё участие в такой группе, нет. Конкретных сведений о длительной и тщательной подготовке к совершению преступления, а также о технической оснащённости организованной группы в приговоре не указано. Заранее разработанного плана совершения преступления не было, действия соучастников по распределению наркотиков носили спонтанный характер и в большей степени зависели от указаний, поступающих от оператора интернет-магазина.

На основании изложенного защитники Андреев О.В. и Щетинникова И.В. пришли к выводу о том, что действия Скорняка Р.Ж. и Старка Е.Б. подлежат квалификации как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Защитник Зараменский А.И. полагает, что оснований для квалификации действия Столярова А.А. как преступления, совершенного в соучастии, нет.

Кроме того, в апелляционных жалобах защитники Андреев О.В. и Щетинникова И.В. полагают, что, вывод суда об отсутствии основания для изменения категорий совершенных Скорняком Р.Ж. и Старком Е.Б. преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, является необоснованным.

По мнению защитника Щетинниковой И.В. судом не в полной мере учтено, что наркотическое средство, которое пытался сбыть Старк Е.Б., сотрудниками полиции изъято в полном объёме, а также то, что поведение осуждённого с момента задержания до настоящего времени являлось правомерным, он встал на путь исправления без изоляции от общества. Старк Е.Б. оказывает помощь в раскрытии преступлений, связанных с государственной безопасностью, его помощь будет требоваться и в дальнейшем. Кроме того, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Защитники Андреев О.В. и Щетинникова И.В., также, ссылаются на то, что назначенное Скорняку Р.Ж. и Старку Е.Б. наказание является несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. По их мнению, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание Скорняка Р.Ж. и Старка Е.Б. обстоятельства, их положительные характеристики, а также недостаточно изучены данные об их личностях. На основании этого, защитники пришли к выводу о необходимости назначения Скорняку Р.Ж. и Старку Е.Б. наказаний с применением ст.73 УК РФ.

Также, в апелляционных жалобах защитники Андреев О.В. и Щетинникова И.В. указывают, что судом Скорняк Р.Ж. и Старк Е.Б. для отбывания наказания направлены в исправительную колонию строгого режима, при этом судом не учтено, что осуждённые по документам является <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник Зараменский А.И., также, приходит к выводу о необходимости снижения назначенного Столярову А.А. наказания в виде лишения свободы и применении положений ст.73 УК РФ.

Выслушав участников, проверив доводы представления и жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в том числе должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения.

Действия всех осуждённых по каждому эпизоду преступлений следственным органом квалифицированы, в том числе как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Суд первой инстанции квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, из обвинения всех осуждённых по каждому эпизоду преступлений исключил и пришел к выводу о том, что информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») осуждёнными использовались исключительно для переговоров с неустановленными лицами по сбыту наркотических средств – Петров Д.С., Скорняк Р.Ж., Старк Е.Б. и Столяров А.А. получали информацию от неустановленных лиц о местонахождении оптовой партии наркотических средств и психотропных веществ, а также передавали неустановленным лицам сведения о местах оборудованных ими тайников с этими средствами и веществами. Таким образом, по мнению суда, информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») для непосредственной передачи наркотических средств и психотропных веществ и получения оплаты за них не использовались.

В то же время, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции указал, что вся переписка с покупателями, касающаяся сбыта и приобретения наркотических средств и психотропных веществ осуществлялась посредствам использования программ персональной связи, установленных на любые электронные устройства, подключенные к сети «Интернет». При получении через сеть «Интернет» заказа на приобретение наркотических средств или психотропных веществ, покупателю сообщались способы осуществления электронной оплаты, данные расчётных счетов на которые необходимо было перечислить заранее установленную денежную сумму. При подтверждении денежного перевода покупателю посредствам сети «Интернет» сообщался адрес в виде фотографии и краткого описания местонахождения тайника, в котором находилось заказываемое наркотическое средство или психотропное вещество. Также, судом установлена структура организованной группы, включающая в себя в том числе «оператора», который, получая от «куратора» списки тайников с наркотическими средствами и психотропными веществами, оборудованных «розничными курьерами», которыми, как установлено судом, являлись Петров Д.С., Скорняк Р.Ж., Старк Е.Б. и Столяров А.А., осуществлял через сеть «Интернет» непосредственный сбыт указанных средств и веществ, т.е. деятельность по сбыту указанных средств и веществ осуществлялась посредствам интернет-магазина.

Таким образом, в приговоре содержатся противоречивые выводы относительно наличия или отсутствия в действиях всех осуждённых по каждому эпизоду преступлений квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, вывод суда о том, что информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») для непосредственной передачи наркотических средств и психотропных веществ и получения оплаты за них не использовались, сделан без учёта показаний осуждённых, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, показавших, что сбыт наркотических средств и психотропных веществ осуществлялся через интернет-магазин, а также о том, что с покупателями указанных средств и веществ взаимодействовали «операторы», а не «розничные курьеры». Также, судом не учтены предоставленные следователю результаты оперативно-розыскных мероприятий, касающиеся деятельности интернет-магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». (т. 3 л.д. 187-225; т. 6 л.д. 134-172)

Действия Петрова Д.С. по эпизоду преступления от 03-09.01.2020 следственным органом квалифицированы по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.е. как оконченное преступление. Суд первой инстанции действия Петрова Д.С. по указанному эпизоду преступления квалифицировал по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.е. как покушение на преступление. Указанный вывод суд мотивировал тем, что наркотическое средство из тайников, оборудованных Петровым Д.С. в Красноперекопском районе г. Ярославля, было изъято сотрудниками полиции, т.е. умысел Петровым Д.С. и неустановленными лицами до конца доведён не был. В то же время, при описании преступного деяния по эпизоду преступления от 03-09.01.2020, признанного доказанным, суд указал, что Петровым Д.С. совершено оконченное преступление.

Таким образом, выводы суда о квалификации действий осуждённого Петрова Д.С. по эпизоду преступления от 03-09.01.2020 являются противоречивыми.

По эпизоду от 08-19.09.2020 судом установлено, что Скорняк Р.Ж. покушался на сбыт не только наркотических средств в крупном размере, но и психотропных веществ в значительном размере. В то же время, действия Скорняка Р.Ж. по всем трём эпизодам преступлений, в том числе и по эпизоду от 08-19.09.2020, суд квалифицировал по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт только наркотических средств в крупном размере, организованной группой. Мотивов, руководствуясь которыми, суд действия Скорняка Р.Ж. по эпизоду от 08-19.09.2020 квалифицировал именно указанным образом, в приговоре не приведено.

Таким образом, вывод суда о квалификации действий осуждённого Скорняка Р.Ж. по эпизоду от 08-19.09.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 2-4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Действия Петрова Д.С. по каждому эпизоду преступлений судом квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В резолютивной части приговора Петров Д.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а наказание ему назначено по трём преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, в нарушение п.п. 2-4 ч.1 ст.308 УПК РФ Петров Д.С. признан виновным в совершении одного преступления, а наказание ему назначено за другое преступление.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении дела не в полной мере был исследован вопрос о состоянии здоровья Скорняка Р.Ж. и Старка Е.Б. Суд первой инстанции не учёл и никак не оценил в приговоре наличие <данные изъяты>, которые имеют значение для дела.

Иные доводы представления и жалоб, касающиеся оценки доказательств вины подсудимых, квалификации их действий, зачетов в срок наказания, судебной коллегией не обсуждаются в силу ч.4 ст.289.19 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеуказанные нарушения, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом. В случае доказанности инкриминируемых Петрову Д.С., Скорняку Р.Ж., Старку Е.Б. и Столярову А.А. квалифицирующих признаков преступлений, исключенных судом, при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции может ухудшить их положение и назначить более строгое наказание.

Учитывая тяжесть обвинения и данные о личности Петрова Д.С., Скорняка Р.Ж., Старка Е.Б. и Столярова А.А., судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки оставляет каждому из них меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения и продлевает её срок всем подсудимым на 2 месяца, т.е. до 11.01.2022 включительно.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.08.2021 в отношении Петрова Дмитрия Сергеевича, Скорняка Ричарда Жанновича, Старка Евгения Борисовича и Столярова Александра Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Петрову Дмитрию Сергеевичу, Скорняку Ричарду Жанновичу, Старку Евгению Борисовичу и Столярову Александру Александровичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив её срок в отношении каждого подсудимого на 2 месяца, т.е. до 11.01.2022 включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а подсудимыми, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи