Решение по делу № 2-1-372/2018 от 05.06.2018

дело № 2-1-372/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                              28 сентября 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участиемистца Черепановой Л.П.,

ответчика Рыжова А.М.,

представителя третьего лица ТСЖ «Юбилейная, 3» Лысюка М.П.,

третьего лица Воробьевой Т.М., Киселева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Л.П. к Рыжову А.М. о признании реконструкции квартиры незаконной и сносе пристройки к многоквартирному жилому дому,

установил:

Черепанова Л.П. обратилась с указанным иском к Рыжову А.М., в котором просит признать незаконной возведенную ответчиком пристройку (лоджию) к <адрес> многоквартирного жилого <адрес> г. Козьмодемьянска и обязать ответчика снести эту пристройку. В обоснование иска указано, что произведенная Рыжовым А.М. реконструкция принадлежащей ему квартиры нарушает права и законные интересы истицы и жителей подъезда №, представляет угрозу их жизни и здоровью, способствует скоплению мусора на крыше лоджии, возникновению угрозы проникновения в квартиру истца с крыши лоджии, шума от дождя по металлической кровли, возможному промерзанию внешней стены вследствие скопления влаги и снега под балконом истицы, нарушению обзора. Решение собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома о согласовании устройства приставной лоджии принято с нарушением закона без ознакомления собственников с проектной документацией. Приставная лоджия не соответствует проектной документации, площадь объекта не соответствует размеру, указанному в разрешении на строительство, слив воды с крыши ведется с отклонением от схемы разработчика.

В суде истец Черепанова Л.Н. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что согласие 100% собственников квартир на реконструкцию <адрес> ответчиком не получено, притом, что она давала согласие на пристрой к квартире ответчика балкона на два окна, а не на установку лоджии. Отсутствие согласия 100% собственников жилых помещений влечет незаконность принятого на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решения. Содержащиеся в заключении эксперта выводы не соответствуют действительности, не объективны, сделаны без учета требований строительных, санитарных норм и правил.

Ответчик Рыжов А.М., не согласившись с иском, пояснил, что произвел реконструкцию в соответствии с полученным в установленном порядке разрешением на строительство, представив для этого все необходимые документы. Истец при этом сначала выразила согласие на реконструкцию, а после установки лоджии потребовала ее сноса.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Воробьева Т.М., ТСЖ «Юбилейная, 3» в лице председателя Лысюка М.П. против удовлетворения иска возражали, заявив о надуманности оснований иска и чинении истцом препятствий другим собственникам в обустройстве дома.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Киселев В.А., поддержав исковые требования, заявил о том, что установка ответчика приставной лоджии ему не нравиться

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Черепанова Л.Н. является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Расположенная этажом ниже <адрес> принадлежит ответчику Рыжову А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункты 1,3,4 части 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ обратившись в администрацию городского округа «Город Козьмодемьянск», ответчик Рыжов А.М. получил разрешение № на реконструкцию многоквартирного жилого дома путем устройства приставной лоджии к принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, приложив разработанную ОАО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» проектную документацию устройства приставной лоджии, технический паспорт жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО118 подтвердил соответствие представленных истцом документов для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства требованиям действующего законодательства. Из показаний свидетеля следует, что проект устройства лоджии подготовлен специализированной организацией - АО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт», осуществляющей авторский надзор за реконструируемым объектом.

Постановлением администрации городского округа «Город Козьмодемянск» от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия названного разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Свидетель №1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилых помещений в доме дали согласие на использование земельного участка в целях реконструкции <адрес> реконструкцию <адрес>. К протоколу приложен реестр участников, согласовавших реконструкцию квартиры ответчика, включающий в том числе Черепанову Л.П.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что при разрешении требований лица, чьи права в результате переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности либо незаконности переустройства жилого помещения, принадлежащего другому собственнику, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Таким образом, отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с порядком пользования общим имуществом многоквартирного дома, предлагаемым другими собственниками, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Это несогласие может быть признано необоснованным при разрешении судом спора о порядке пользования общим имуществом, если установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С целью оценки технического состояния приставной лоджии к квартире ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что устройство приставной лоджии к <адрес> по адресу: <адрес> соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных норм и правил и не создает при эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о том, что заключение эксперта содержит выводы, не соответствующие действительности и не объективно, не обоснованы.Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеет. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы истица не заявила.

Ссылка истца на несоответствие проекту производимой ответчиком реконструкции своей квартиры, в том числе в части расположения водосточной и газовой труб, судом отклоняется, учитывая, что реконструкция объекта капитального строительства не завершена, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано. На момент проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ специалистом разработчика проекта АО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» в рамках авторского надзора за объектом реконструкции, выполненные работы по устройству приставной лоджии к <адрес> по адресу: <адрес>, соответствуют выданной ранее проектной документации и нормам СНИП и СП, что следует из письма АО «МГП-БТПИ» № от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца вследствие произведенной ответчиком реконструкции принадлежащего ему жилого помещения, суду не представлены.

Таким образом, поскольку ответчик произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры в соответствии с приведенными выше требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, с согласия собственников помещений многоквартирного дома, а согласно заключению эксперта сохранение данного жилого помещения в таком состоянии соответствует требованиям безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для признания названной реконструкции незаконной.

Довод истца об отсутствии согласия всех 100% собственников жилых помещений на реконструкцию квартиры ответчика судом отклоняется, учитывая данное Черепановой Л.П. согласие на эту реконструкцию и отсутствие у нее полномочий заявлять о нарушении прав других собственников общего имущества.

Кроме того, в деле не имеется как доказательств того, что принятое ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в доме решение о разрешении реконструкции <адрес> признано незаконным и отменено, так и сведений о несогласии отдельных собственников помещений с устройством ответчиком приставной лоджии на момент начала реконструкции. Требования о признании указанного решения недействительным не заявлены.

То обстоятельства, что Черепанова Л.П. не была ознакомлена с проектной документаций, в связи с чем, давая согласие на реконструкцию квартиры ответчика, имела в виду согласование устройства балкона на два окна, основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Недостаточная осведомленность об особенностях проекта реконструкции, притом, что Черепанова Л.П. не была лишена возможности истребовать у ответчика и изучить проектную документацию, не свидетельствует о пороках воли истицы при согласовании проводимой ответчиком реконструкции и незаконности принятого на собрании ДД.ММ.ГГГГ решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Черепановой Л.П. о понуждении ответчика снести возведенный им пристрой в виде лоджии к <адрес>.

В силу части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, возложенные определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на истца Черепанову Л.П., до настоящего времени не оплачены.

Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд полагает правомерным возложить понесенные экспертным учреждением по проведению судебной экспертизы расходы в сумме 16000 рублей на истицу.

Ввиду отказа в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Черепановой Л.П. к Рыжову А.М. о признании возведенной ответчиком пристройки (лоджии) к <адрес> многоквартирного жилого <адрес> незаконной и возложении обязанности ее снести отказать.

Взыскать с Черепановой Л.П. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 01 октября 2018 г.