Решение по делу № 2-2244/2014 (2-11046/2013;) от 02.12.2013

Дело № 2-2244/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи: Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Гута-Страхование», ФИО2 ФИО1 Юрию ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00 час. на <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ФИО7, автомобилю истца <данные изъяты>, № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ССС № в ЗАО «Гута-Страхование».

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 64514,83 руб.

Не огласившись в размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к оценщику ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249862,59 руб. с учетом износа и 327394,56 руб. – без учета износа, что превышает лимит ответственности страховщика. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» разницу страхового возмещения в размере 55485,17 руб. а также компенсацию морального вреда – 50000 руб. и штраф в сумме 52742,58 руб. в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя. С ответчика ФИО2 – разницу между лимитом ответственности страховщика и реальным ущербом в размере 207394,56 руб. А также с ответчиков судебные расходы в виде стоимости оценки – 5000 руб. и оплату услуг представителя – 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» разницу страхового возмещения в размере 55485,17 руб. а также компенсацию морального вреда – 50000 руб. и штраф в сумме 52742,58 руб., с ответчика ФИО2 – разницу между лимитом ответственности страховщика и реальным ущербом в размере 181247,18 руб., а также с ответчиков судебные расходы в виде стоимости оценки – 5000 руб. и оплату услуг представителя – 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО10, действующий на основании доверенности, который поддержал уточненные исковые требования, а также доводы искового заявления, просил иск удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 явился в судебное заседание, пояснил, что оснований оспаривать размер ущерба нет, однако, в связи с тяжелым материальным положением нет возможности погасить сумму единовременно.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 поддержал доводы ответчика.

Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, истребовании административного материала и привлечении третьим лицом ФИО9, одновременно указав, что страховщиком выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 61437,60 руб., второму потерпевшему ФИО9 – 98562,40 руб. Таким образом, страховщиком исполнены обязательства по договору ОСАГО, предусмотренные законом, поскольку общая сумма страховой выплаты составляет лимит ответственности страховщика – 160000 руб.

С учетом представленного ЗАО «Гута-Страхование» отзыва, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика в части истребования административного материала и привлечения третьего лица.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00 час. на <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ФИО7, автомобилю истца <данные изъяты>, № причинены механические повреждения. Третьим участником ДТП являлся водитель ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты>, №.

Лицом, виновным в данном ДТП были признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается им самим.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ССС № в ЗАО «Гута-Страхование».

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 №40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховщик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба. Выплатил страховое возмещение в размере 61437,60 руб., что подтверждено страховщиком в письменном отзыве.

Не огласившись в размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к оценщику ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249862,59 руб. с учетом износа и 327394,56 руб. – без учета износа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с наличием между сторонами спора о размере страхового возмещения, определением суда назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «СЭУ «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 232078,65 руб., без учета износа – 301247,18 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Исходя из изложенного, суд считает, что судебная экспертиза соответствует законодательству и может быть положена в основу судебного акта.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» представлены доказательства произведенных выплат страхового возмещения по данному страховому случаю двум потерпевшим на общую сумму 160 000 руб., а именно: ФИО3 - 61437,60 руб., ФИО9 – 98562,40 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что сумма выплат составила лимит ответственности страховщика, оснований для взыскания с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» компенсации морального вреда и штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою от-ветственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потер-певшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фак-тическим размером ущерба.

Виновность ответчика – ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспаривалась в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 181247,18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, руководствуясь принципом разумности, обстоятельств конкретного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств. С ответчика ЗАО «Гута-Страхование» указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку истцу отказано в иске к данному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в счет восстановительной стоимости автомобиля в размере 181247,18 руб., стоимость оценки – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2014 года.

Судья: