Решение от 29.09.2015 по делу № 2-1786/2015 от 20.08.2015

                                                                                                    Дело № 2-1786/2015

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                        29 сентября 2015 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе     председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко к Сафронова о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился Пономаренко, указав, что <дата> в 08 часов 15 минут на 4 км автодороги Уссурийск - Баневурово произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились он, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, и Сафронова, управлявшая автомобилем <...>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сафроновой, которая не выполнила требование дорожного знака «Уступите дорогу», выехала на главную дорогу с второстепенной, не уступила дорогу ему, двигавшемуся по главной дороге, и совершила столкновение с его автомобилем.

В результате ДТП его автомобиль был поврежден практически полностью и восстановлению не подлежит. Гражданская ответственность Пономаренко застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК». По его заявлению САО «ВСК» выплатило ему 120 000,00 руб.

Согласно отчету № стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <...>., что превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП - <...>. Поскольку восстановление его автомобиля экономически нецелесообразно, то причиненный ему ущерб определен, как разница рыночной стоимости его автомобиля до аварии и стоимости его остатков, пригодных для использования или реализации. Стоимость годных остатков составила <...>. Ущерб составил: <...> Таким образом, ответчик обязан возместить ему причиненный вред в следующем размере:                          <...>.

Также за составление им отчета было оплачено <...>. Добровольно возместить причиненный ему вред ответчик отказывается.

Просит: взыскать с Сафроновой в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>. за оценку,    <...>. за составление искового заявления, государственную пошлину в размере <...>

Истцом Пономаренко также подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором он просит взыскать с ответчика Сафроновой в его пользу <...>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от <дата> гражданское дело по иску Пономаренко к Сафроновой о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности в Дальнегорский районный суд Приморского края (л.д. 67).

Ответчик Сафронова в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства в      г. Дальнегорске.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Пономаренко, и его представитель Елизаров А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Пономаренко дополнительно пояснил, что при определении размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП, эксперт брал цены по состоянию на день совершения ДТП – <дата> Автомобиль сейчас стоит у него во дворе, он не производит в отношении автомобиля никаких действий, так как ждет решения суда. При оценке независимым оценщиком ущебра, причиненного его автомобилю, ответчику направлялось приглашение для участия в осмотре автомобиля, он лично направлял Сафроновой телеграмму, но ответчик участия при проведении мероприятий по оценке ущерба не приняла.

Выслушав истца Пономаренко, и его представителя Елизарова А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе рассмотрения дела <дата> в <...>. автодороги Уссурийск - Баневурово водитель Сафронова, управляя автомобилем <...>, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехала на нерегулируемый перекресток, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя Пономаренко (л.д. 7-9).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сафронова (л.д. 6,9), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» в качестве компенсации ущерба, причиненного имуществу - автомобилю <...> выплатило истцу Пономаренко сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 руб.

Истец, не согласившись с суммой ущерба в размере страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» для определения стоимости ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков от <дата> установлена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба объекта оценки (автомобиля <...> руб. (л.д. 12-59). При проведении оценки было осмотрено транспортное средство. Стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей по состоянию на <дата> составляет <...>.

Оценщиком сделан итоговый вывод: согласно Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013 г., восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, равна или превышает 80% от его стоимости на момент повреждения. В связи с этим причиненный истцу ущерб определен как стоимость автомобиля до аварии за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации). Стоимость годных остатков составила <...>. Ущерб составил: <...> (л.д. 30,13).

Суд считает, что поскольку выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000,00 руб. недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в полном объеме, то ответчик Сафронова обязана возместить Пономаренко разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме: <...>.).

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему:

по мнению суда, в соответствии со ст. 88,94,98,100 ГПК РФ по требованию Пономаренко о взыскании с Сафроновой судебных расходов взысканию подлежат государственная пошлина в размере <...>., расходы за проведение оценки ущерба в сумме <...>., за составление искового заявления в сумме <...>., что подтверждается квитанциями и чеком (л.д. 3,5,11);

частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в суде с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела; суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении дела в Уссурийском районном суде Приморского края, заявленные к взысканию в сумме <...>., подлежат взысканию с ответчика Сафроновой в разумных пределах в сумме <...>. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет <...>. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░