Решение по делу № 2-1511/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-1511/21                           6 декабря 2021 года                                  г. Котлас

29RS0008-01-2021-002216-45

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 6 декабря 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Селиванова Максима Григорьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ИП Селиванов М.Г. обратился в суд с иском к Кирпинскому А.В., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2017 года Кирпинский А.В., управляя транспортным средством « », совершил наезд и повредил железобетонную опору № 7, к которой были прикреплены воздушные линии оптико-волоконного кабеля связи, в следствие чего были повреждены линии оптико-волоконного кабеля связи на участках: МУ-15 - МУ-11 от опоры № 5 до опоры № 12 и МУ-15 - МУ-10 от опоры № 5 до опоры № 9. В конце 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и 23 января 2020 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 146529 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость работ по восстановлению линии связи с учетом износа составила 456361 рубль 67 копеек, без учета износа 472082 рубля. 3 декабря 2020 года истец обратился в СПАО «Игосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 253480 рублей (400000 - 146520), которая была оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 253480 рублей, расходы по составлению претензии 3000 рублей, с ответчика Кирпинского А.В. разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 72082 рублей, с обоих ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата.

Определением Котласского городского суда от 9 августа 2021 года производство по делу в части требований к Кирпинскому А.В. прекращено, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Поникаровская Н.В.

Определением Котласского городского суда от 6 декабря 2021 года производство по делу в части требований к Поникаровской Н.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ИП Селиванов М.Г. не явился, его представитель адвокат Старцев А.Ф. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75666 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в подтверждение страховой выплаты представил платежное поручение от 25 ноября 2021 года на сумму 75675 рублей.

Третье лицо Долгополов В.В., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 18 ноября 2017 года в 23 часа 45 минут Кирпинский А.В., управляя автомобилем , государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля , государственный регистрационный номер №, под управлением Долгополова В.В., и совершил с ним столкновение, после чего совершил наезд на световую опору.

Актом осмотра повреждений линий связи от 19 ноября 2017 года подтверждается, что опора № 7, расположенная на перекрестке ул. Ленина и пр. Мира в г. Котласе, сломана у основания, повреждены линии связи сети кабельного телевидения, принадлежащие ИП Селиванову М.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 19 ноября 2017 года Кирпинский А.В. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 23 ноября 2017 года Кирпинский А.В. за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Кирпинский А.В.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля , государственный регистрационный номер №, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая 26 декабря 2019 года истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения.

Событие, в результате которого повреждено имущество истца, было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и 23 января 2020 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 146520 рублей.

Согласно отчету ИП Власовой О.А. от 13 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила без учета износа 472082 рубля, с учетом износа 456361 рубль 67 копеек.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился к страховщику претензией с требованием выплаты страхового возмещения, а также расходов по составлению экспертного заключения, приложив к ней отчет ИП Власовой О.А.

Страховщиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истец как индивидуальный предприниматель не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 138 от 3 ноября 2021 года все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 19 ноября 2017 года, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта линий связи сети системы кабельного телевидения (участки МУ-15 (г. Котлас, пр. Мира, д. 49) - МУ-11 (г. Котлас, ул. Ленина, д. 157) и МУ - 15 (г. Котлас, пр. Мира, д. 49) ММ-10 (г. Котлас, пр. Мира, ж/д переезд)), с учетом износа, рассчитанная по состоянию на ноябрь 2017 года с учетом округления составляет 222195 рублей, без учета износа с учетом округления 225800 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение экспертов ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта имущества соответствуют виду и степени указанных повреждений. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертами документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суждения экспертов по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

В силу положений пп. 4.13, 4.15 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом произведенной выплаты 23 января 2020 года недоплаченное страховое возмещение составляет 75675 рублей (222195 - 146520), с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах исковых требований в размере 75666 рублей, однако решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Платежным поручением от 25 ноября 2021 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 75675 рублей.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму не является основанием для отказа в иске и служит основанием для указания судом, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что адвокат Старцев А.Ф. оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях 3-9 августа 2021 года, 6 декабря 2021 года.

Стоимость юридических услуг составила 27000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

      При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг и времени его участия, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг адвоката, в размере 20000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы на оплату юридических услуг по подготовке судебной претензии, подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 3000 рублей. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая, что иск Селиванова М.Г. удовлетворен, с ответчика также подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2470 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск индивидуального предпринимателя Селиванова Максима Григорьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Селиванова Максима Григорьевича страховое возмещение в размере 75666 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 75666 рублей не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Селиванова Максима Григорьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Селиванова Максима Григорьевича расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2470 рублей, всего в размере 25470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Селиванова Максима Григорьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 23000 рублей по счету № 153 от 9 ноября 2021 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     С.В. Эпп

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.