Решение по делу № 2-4/2018 от 03.07.2017

Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля 15 февраля 2018 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 - Р’.Рђ. Мазовец,

РїСЂРё секретаре                             - Р“.Рђ. Исаевой,

с участием представителя истца Сорокиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Брянской области к Минакову А.М. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по Брянской области ( далее МИ ФНС России № по Брянской области) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Комаричский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Минакову А.М. о взыскании убытков по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «АТП Комаричи Сервис».

Определением Комаричского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на Букленкова Д.В. и дело передано по подсудности в Навлинский районный суд Брянской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Комаричского районного суда о передаче дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по Брянской области уточнили свои исковые требования, просят взыскать солидарно с Букленкова Д.В. и Минакова А.М. убытки по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства предприятия по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4 в сумме 521 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска к Букленкову Д.В. о взыскании с него в солидарном порядке расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства предприятия по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4 в сумме 521 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании представитель истца Сорокина Е.Н., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования о взыскании с Минакова А.М. расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства предприятия по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4 в сумме 521 000 рублей.

В обоснование иска суду показала, что в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица ООО « АТП Комаричи Сервис». Руководителем и одним из учредителем общества в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлся Минаков А.М..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО АТП «Комаричи Сервис» составила 86 946,94 рублей, в том числе налоги 73 031 рубль, пени – 13415 рублей 94 копейки, штрафы 500 рублей, из них просроченная задолженность свыше ДД.ММ.ГГГГ месяцев по основному долгу 73 031 рубль. Кроме того, имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в размере 1 424 686 рублей 66 копеек, в том числе 1 337 758 рублей 18 копеек – основной долг и 86 928 рублей 48 копеек пени.

ФНС России как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, в связи с наличием просроченной задолженности обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО АТП «Комаричи Сервис» несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства завершена.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТП Комаричи Сервис» включены требования Российской Федерации по уплате задолженности в размере 1 580 224 рубля 53 копейки.

Определением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства завершена. В Едином государственном реестре юридическим лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации ООО «АТП Комаричи Сервис». На день завершения конкурсного производства требования уполномоченного органа не удовлетворены.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу арбитражного управляющего ФИО4. взысканы денежные средства в размере 521 000 рублей, указанная сумма перечислена на счет арбитражного управляющего платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом уполномоченный орган понес убытки в сумме 521 000 рублей и в соответствии с ч.1 ст.94 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что финансовое состояние ООО «АТП Комаричи Сервис» за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год характеризуется как неудовлетворительное, должник обладает признаками несостоятельности, восстановление платежеспособности должника невозможно, что свидетельствует о том, что Минаков А.М. как руководитель и один из учредителей указанного предприятия в соответствии со ст. 9 Закона « О несостоятельности(банкротстве)» должен был обратиться с заявлением о признании предприятия несостоятельным ( банкротом).

В силу статей 23,45 НК РФ ООО «АТП Комаричи Сервис» не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом Российской Федерации, что в свою очередь послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

В силу правил статей 15, 401,1064 ГК РФ просит суд взыскать с Минакова А.М. 521 000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился Минаков А.М., в материалах дела имеется возражение (л.д.55-56) в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворено заявление конкурсного управляющего о замене ответчика Минакова А.М. на Букленкова Д.В., в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Взыскание с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения конкурсному управляющему предусмотрено статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФНС России ка уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, в связи с наличием просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «АТП Комаричи Сервис» несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства завершена.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТП Комаричи Сервис» включены требования Российской Федерации по уплате задолженности в размере 1 580 224 рубля 53 копейки.

Определением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства завершена. В Едином государственном реестре юридическим лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации ООО «АТП Комаричи Сервис». На день завершения конкурсного производства требования уполномоченного органа не удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( л.д. 36-45) установлено, что анализ финансового состояния ООО «АТП Комаричи Сервис» проведенный на основании бухгалтерской и налоговой отчетности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что финансовое положение должника характеризуется как неудовлетворительное, должник обладает признаками несостоятельности, восстановление платежеспособности должника невозможно.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года ( в редакции ФЗ от 28.04.2009г № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п. 3 ст.9 Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ( в редакции от 28.04.2009 года №73-ФЗ) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона ч. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно выписки из ЕГРЮ ( л.д. 5-23) ООО «АТП Комаричи Сервис» образовано ДД.ММ.ГГГГ руководителем являлся Минаков А.М..

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61) Минаков А.М. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.<данные изъяты> ТК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36-45) установлено, что в результате финансовой и налоговой отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год финансовое положение характеризуется как неудовлетворительное, имелись признаки несостоятельности (банкротства).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период руководства Минакова А.М. ООО «АТП Комаричи Сервис» стало неплатежеспособным и были признаки несостоятельности (банкротства). Минаков А.М. не выполнил обязанности, предусмотренные положениями ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающей ему обратиться с заявлением о признании ООО «АТП Комаричи Сервис» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности предприятия.

С заявлением в Арбитражный суд обратился уполномоченный орган и определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 25-29) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «АТП Комаричи Сервис» в размере 521 000 рублей. Указанная сумма истцом перечислена на счет арбитражного управляющего платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 24).

Таким образом истец понес затраты на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве в сумме 521 000 рублей.

Заявленный МИ ФНС России № по Брянской области иск к Минакову А.М. является обоснованным, доказанным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Минакова А.М. на Букленкова Д.В., и он не может быть ответчиком по делу, суд считает несостоятельным, и не обоснованным.

В соответствии с правилами ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с Минакова А.М. в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 8410 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Минакова А.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Брянской области в счет возмещения убытков на вознаграждение конкурсному управляющему в размере 521 000 рублей ( Пятьсот двадцать одна тысяча рублей).

Взыскать с Минакова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8410 рублей ( Восемь тысяч четыреста десять рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Навлинский районный суд.

Председательствующий:                         Р’.Рђ. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года