Решение по делу № 33-9406/2017 от 19.05.2017

Судья: Исайкина В.Е. дело 33-9406/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Дениса Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева Дениса Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева Дениса Александровича неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 77644 рубля 80 копеек, финансовой санкции в размере 40200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 5600 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Васильев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 138131 рубль 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 69065 рублей 87 копеек.

Указанное решение принято по его иску по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывал, что поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка.

В этой связи, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 277644 рубля 80 копеек, финансовую санкцию 40200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1, оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части определенного судом ко взысканию размера неустойки, расходов по оплате услуг представителя, уменьшив неустойку до разумных пределов и расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Васильеву Д.А. на праве собственности автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Полянин Д.А., управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......> гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая Васильев Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховой выплате.

Указанное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не была произведена, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в Дзержинский районный суд города Волгограда

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 сентября 2016 года исковые требования Васильева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева Д.А. была взыскана сумма страхового возмещения в связи с вышеуказанным страховым случаем в размере 138131 рубль 74 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69065 рублей 87 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части было отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО Эксперт» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3971 рубль.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Установив, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о применении к испрашиваемой неустойке положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 200000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу приведенных выше норм материального права и исходя из позиции Конституционного Суда РФ, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с указанием соответствующих мотивов.

Судом первой инстанции данное заявление было принято во внимание, неустойка снижена до 200 0000 рублей. Однако при снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом не в полной мере учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая поведение сторон, наличие между ними спора относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, который был разрешен в судебном порядке, что привело к увеличению периода просрочки исполнения обязательств по договору страхования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При этом коллегия отмечает, что взыскание неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 30000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик исполнил свою обязанность по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, факт получения которого подтверждается материалами, то правовых оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности в виде финансовой санкции по статье 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ, не имеется.

Решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, поскольку стороны законность и обоснованность выводов суда не оспаривают (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Более того, представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявляя возражения по поводу размера взыскиваемых судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 марта 2017 года изменить в части размера неустойки, взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васильева Дениса Александровича, снизив его с 200 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина