Решение по делу № 22-605/2023 от 11.04.2023

    Судья Круглова О.А.                                                        №1-289-22-605/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года                                                              Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

    при помощнике судьи Якушевой О.А.,

    с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

            защитника осужденного Соколова В.М. – адвоката Ескина В.Н.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Великого Новгорода Штефа Г.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2023 года в отношении Соколова В.М.

        Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Соколов В.М. родившийся <...> в <...> гражданин Российской Федерации, судимый:

- 09 октября 2015 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 08 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 02 марта 2019 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2022 года 17 мая 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 24 дня;

         осужден по ч. 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением в течение испытательного срока обязанностей:

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц;

не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением осуществления трудовых функций в указанное время;

ежемесячно являться к участковому уполномоченному полиции по месту жительства для проведения профилактических бесед.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7656 рублей 05 копейки, оставлен без удовлетворения.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Соколов В.М. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Соколов В.М. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора Великого Новгорода Штефа Г.А., не оспаривая виновность Соколова В.М. в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Анализирует положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 655 «О судебном приговоре», УПК РФ, УК РФ. На основании изложенного просит приговор Новгородского районного суда от 20 января 2023 года в отношении Соколова В.М. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на ч.1 ст. 228 УК РФ, как ошибочно указанную, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на множественное число преступлений при определении тяжести совершенного Соколовым В.М. преступления. В остальной части приговор оставить без изменения.

         В суде апелляционной инстанции прокурор Кузьмина Е.А. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

    Защитник – адвокат Ескин В.Н. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Кроме этого, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соколов В.М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимым указанные доказательства не оспариваются, защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, потерпевший посредством телефонограммы выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия Соколова В.М. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

         При назначении наказания осужденному Соколову В.М. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Данные о личности осужденного Соколова В.М. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному суд учитывал, что Соколовым В.М. совершено преступление средней тяжести против собственности.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Соколову В.М., в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Соколову В.М. судом обоснованно признан рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного Соколова В.М., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях осужденного установлено обстоятельство, отягчающее его наказание, отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Соколову В.М. наказания в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, мотивированы и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о внесении изменений в описательно-мотивировочную часть приговора подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допущены опечатки: ошибочно указана ч.1 ст.228 УК РФ вместо ч.1 ст.161 УК РФ, а также после ссылки на ч.3 ст.15 УК РФ суд ошибочно указал на множественность совершенных Соколовым В.М. преступлений, в то время, как им совершено одно преступление средней тяжести против собственности.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2023 года в отношении Соколова В.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.228 УК РФ, указав вместо нее ч.1 ст.161 УК РФ, а также указать, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное Соколовым В.М. преступление является преступлением средней тяжести, направлено против собственности, вместо указания на преступления во множественном числе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                          Н.П. Киреева