Решение от 03.11.2024 по делу № 02-5553/2024 от 18.06.2024

УИД 77RS0033-02-2024-000543-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5553/2024 по иску ООО «Интермик-Рустех» к Попову Александру Сергеевичу, Асророву Азизжону Азамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Интермик-Рустех» обратился в суд с иском к ответчикам Попову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сумма, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требование мотивировано тем, что 30.08.2023 г. по адресу: адрес Холмогорск, 20 км 950 м трасса М8, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: виновник не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством. В результате ДТП автомобилю марки «...», г.р.з. ..., под управлением фио, принадлежащему на праве собственности ООО «Интермик-Рустех», причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки «...», г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности Попову А.С. Предварительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма, в том числе стоимость ремонтных работ в размере сумма, стоимость деталей и примененных материалов в размере сумма При вынесении постановления виновником ДТП был предъявлен полис ОСАГО ХХХ № 028648210 страховой компании ООО «Гелиос». Истец обратился к своему страховщику адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков истцу было отказано ввиду неподтверждения ООО «Гелиос» вышеназванного страхового полиса. Тем самым, по утверждению истца, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика, как с собственника транспортного средства.

Определением Чертановского районного суда адрес от 23.04.2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интермик-Рустех» к Попову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП передано по подсудности на рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

По ходатайству представителя истца протокольным определением Зюзинского районного суда адрес от 06.08.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Асроров А.А.

Представитель истца ООО «Интермик-Рустех» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Попов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, действует через представителя по доверенности фио, который в судебном заседание возражал против удовлетворения иска, и просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Попову А.С. в полном объеме.

Ответчик Асроров А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.08.2023 г. по адресу: адрес Холмогорск, 20 км 950 м трасса М8, произошло ДТП по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля...», г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности Попову А.С., не выбравшего безопасную дистанцию, в результате чего совершившего столкновение с транспортным средством марки «...», г.р.з. ..., под управлением фио, принадлежащим на праве собственности ООО «Интермик-Рустех», которому причинены технические повреждения в результате указанного ДТП, что подтверждается постановлением № 18810050230007099807 по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 г.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Виновником ДТП признан водитель Асроров А.А., управлявший автомобилем марки марка автомобиля...», г.р.з. .... Вина Асророва А.А. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 г., в соответствии с которым Асроров А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма

Между тем, собственником указанного транспортного средства является Попов А.С.

Из возражений на иск, представленных ответчиком Поповым А.С. следует, что 06.02.2023 г. между Поповым А.С. (арендодатель) и Асроровым А.А. (арендатор) заключен договор аренды № 1 транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль марки «...», г.р.з. ..., за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии, что подтверждается договором №1 аренды транспортного средства от 06.02.2023, акта приемки-передачи автомобиля, копии паспорта фио, акта об исполнении обязательства от 01.05.2024.

Согласно п. 1.2 договора автомобиль передается в аренду на срок 11 месяцев из расчета арендной платы сумма в неделю.

Согласно п. 2.1.3 договора арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий.

В соответствии с п. 2.1.4 договора арендатор обязан эксплуатировать автомобиль только на территории адрес и адрес. При использовании автомобиля на территории других областей арендатор обязан уведомить об этом арендодателя до момента использования автомобиля на территории других областей.

Согласно п. 2.1.11 договора передача автомобиля арендатору оформляется подписанием сторонами настоящего договора. В случае отказа арендатора от подписания настоящего договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

В соответствии с п. 2.1.13 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Согласно п. 4.1 договора арендатор обязан не позднее трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора за свой счет осуществить страхование (ОСАГО) транспортного средства – автомобиля, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Передача автомобиля марки марка автомобиля...», г.р.з. ... Поповым А.С. во временное владение и пользование фио подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 06.02.2023 г.

В материалы дела также представлен акт об исполнении обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 06.02.2023 г. (в части оплаты арендной платы и возмещения расходов на ремонт) от 01.05.2024 г., подписанный между Поповым А.С. и Асроровым А.А.

Разрешая требования о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Представленные в материалы дела документы свидетельствует с достоверностью, что между Поповым А.С. и Асроровым А.А. сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательств, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП с водителя транспортного средства фио, как с лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления №18810050230007099807 по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 г. виновником ДТП Асроровым А.А. был предъявлен полис ОСАГО ХХХ № 028648210 страховой компании ООО СК «Гелиос».

В соответствии с предварительным заказ-нарядом № ЗН-424820 ООО «Фаворит Моторс Групп» предварительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма, в том числе стоимость ремонтных работ в размере сумма, стоимость деталей и примененных материалов в размере сумма

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате., однако согласно ответа адрес «РЕСО-Гарантия» №РГ-20185/10 от 08.09.2023 г., ООО СК «Гелиос» не подтвердило наличие страхового полиса ОСАГО ХХХ № 028648210 в отношении транспортного средства марка автомобиля..., г.р.з. ..., в связи с чем в страховой выплате отказано и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Сумма ущерба, определенная специалистом и предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании заключения об оценке недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало.

Суд признает представленный истцом заказ-наряд допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться указанным документом при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика фио суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма

В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме сумма не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Интермик-Рустех» к Попову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Асророва Азизжона Азамовича в пользу ООО «Интермик-Рустех» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ООО «Интермик-Рустех» к Попову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца с░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░