Решение по делу № 33-9280/2015 от 05.08.2015

Судья Рудых Г.М. Дело №33-9280/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей: Шиповской Т.А., Грымзиной Н.В.

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе фио,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к фио., фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и с учетом уточненных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и Банком заключен кредитный договор №№ <...>ФИ, согласно которого фио был предоставлен кредит в сумме <.......> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <.......>% в день.

Банк перед фио свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ему кредит в размере <.......> руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора, Банк заключил договор поручительства с фио №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору с фио заключен договор залога автотранспортных средств №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого залогодатель передает Банку в залог автотранспортные средства: <.......> год выпуска, цвет белый, регистрационный знак <.......> года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <.......>; <.......> год выпуска, цвет синий, регистрационный знак <.......>

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортных средств №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель передает Банку в залог автотранспортные средства: автобетоносмеситель <.......> на шасси <.......>, цвет оранжевый, регистрационный знак <.......>.

Однако ответчиками принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд расторгнуть кредитный договор №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере <.......>., из которых основной долг- <.......> коп, проценты за пользование кредитом- <.......> коп., проценты за пользование просроченным основным долгом- <.......> коп., пени по просроченному основному долгу- <.......> коп, пени по просроченным процентам- <.......> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп. Обратить взыскание на автотранспортные средства: <.......> год выпуска, цвет белый, регистрационный знак <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> руб.; <.......>, двигатель №№ <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> год выпуска, цвет синий, регистрационный знак <.......> установив продажную стоимость в размере <.......> руб.; автобетоносмеситель <.......> цвет оранжевый, регистрационный знак <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» фио, поддержавшего исковые требования, фио и его представителя фио, представителя фио А.В. – фио, возражавших против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство автобетоносмеситель <.......> на шасси <.......>, цвет оранжевый, регистрационный знак <.......>, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Оспаривая судебное решение, фио указывал о том, что является залогодержателем транспортного средства автобетоносмеситель <.......>, цвет оранжевый, регистрационный знак <.......> на основании договора залога, заключенного с фио А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом решение постановлено без учета его интересов как предшествующего залогодержателя по отношению к Банку. В связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку принятое судом решения затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и фио. заключен кредитный договор № <...> по условиям которого Банк предоставил фио кредит в размере <.......>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <.......>% в день.

В обеспечение обязательств по договору между ЗАО АКБ «Экспресс Волга» и фио заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение обязательств по договору с фио заключены:

- договор залога автотранспортных средств №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого залогодатель передает Банку в залог автотранспортные средства: <.......> год выпуска, цвет белый, регистрационный знак <.......> года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <.......> двигатель №<.......> год выпуска, цвет синий, регистрационный знак <.......>

- договор залога автотранспортных средств №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель передает Банку в залог автотранспортное средство: автобетоносмеситель <.......>, цвет оранжевый, регистрационный знак <.......>

Банк свои обязательства выполнил, предоставил денежные средства фио

В свою очередь фио принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере: по основному долгу <.......>., проценты за пользование кредитом <.......>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование просроченным основным долгом <.......> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени по просроченному основному долгу <.......>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени по просроченным процентам в размере <.......>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет суммы долга судебной коллегией проверен, является математически верным и ответчиками не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения образовавшей задолженности ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с фио и фио указанной суммы долга и расторжении кредитного договора, так как заемщиком допущены существенные нарушения его условий в части своевременного погашения кредита.

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ по заявлению представителя фио. – фио судебная коллегия не усматривает.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебной коллегией не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. При этом судебная коллегия принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора заемщиком, который неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, нарушая принятые на себя обязательства.

Между тем исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчиков по уплате процентов и пени в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо неисполнимы, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <.......>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные требования выходят за рамки заключенного кредитного договора, и взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что обязательства заемщика по договорам займа не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии со стоимостью, отраженной в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Перспектива». Стоимость транспортных средств, определенных экспертом данной организации, сторонами не оспаривается. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Каких-либо доказательств, позволяющихся усомниться в объективности либо наличии заинтересованности данного судебного эксперта или экспертного учреждения, не представлено.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.

Поскольку исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс Волга» удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом.

Учитывая, что определение суда о назначении судебной экспертизы по делу не было исполнено фио. в части оплаты за проведение экспертизы, с данного ответчика в пользу ООО «Перспектива» подлежит взысканию <.......>.

Проверяя доводы фио о том, что он является предшествующим залогодержателем транспортного средства автобетоносмеситель <.......>, цвет оранжевый, регистрационный знак <.......> на основании договора залога, заключенного с фио от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование данных доводов фио представлен договор залога автотранспортного средства автобетоносмеситель <.......>, цвет оранжевый, регистрационный знак <.......> заключенный между фио(залогодержатель) и фиозалогодатель), в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор залога датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Также фио в подтверждение своих прав предшествующего залогодержателя ссылался на свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные доказательства, в нарушение п.3 ст.67 ГПК РФ не соответствуют такому критерию, как достоверность доказательств.

Непосредственно из текста договора залога следует, что он составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, паспортные данные фио, отраженные в договоре, содержат указание на выдачу паспорта указанному лицу ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность заключения и подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ничтожности заключенной сделки, как не соответствующей требованиям закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может принять в качестве доказательства свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически нотариусом зарегистрировано уведомление о залоге на основании ничтожного договора залога.

При этом доводы фио о том, что договор залога действительно был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, но в связи со сменой залогодержателем паспорта в ДД.ММ.ГГГГ году сторонами был переписан текст договора, в который внесены уже новые паспортные данные, судебная коллегия отклоняет.

Данные доводы не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего заключение указанного договора залога при отсутствии подлинника указанного договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что до настоящего времени единственным залогодержателем спорного транспортного средства является ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в связи с чем права фио обращением взыскания на заложенное имущество по договору, заключенному между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и фио не являются нарушенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и фио.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......>., из которых: основной долг <.......>., проценты за пользование кредитом <.......>.<.......>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование просроченным основным долгом <.......>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени по просроченному основному долгу <.......>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени по просроченным процентам в размере <.......>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с фио, фио в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Обратить взыскание в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на находящиеся в залоге транспортные средства, принадлежащие фио:

- <.......> идентификационный номер (<.......> года выпуска, двигатель №№ <...> цвет белый, шасси №№ <...>, регистрационный знак <.......>, определив способ его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб.;

<.......>, идентификационный номер <.......> года выпуска, цвет серый, шасси №№ <...> регистрационный знак <.......>, определив способ его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб.;

<.......>, идентификационный номер <.......>, двигатель №<.......>, определив способ его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <.......>.;

<.......>, идентификационный номер <.......> года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <.......> определив способ его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <.......>.;

-автобетоносмеситель <.......> на шасси <.......>, идентификационный номер <.......>, двигатель № <.......>, шасси № <.......> цвет оранжевый, регистрационный знак <.......>, определив способ его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО «Перспектива» оплату за производство экспертизы в размере <.......>.

Председательствующий

Судьи: