Решение по делу № 33-3621/2021 от 17.03.2021

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33-3621/2021 (№ 2-678/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрела 07 апреля 2021 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Смирнова Алексея Рудольфовича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ясс Надежды Александровны в пользу Смирнова Алексея Рудольфовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по отправке искового заявления в сумме 200, 02 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб.

Взыскать со Смирновой Софии Дмитриевны в пользу Смирнова Алексея Рудольфовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по отправке искового заявления в сумме 200, 02 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Р. обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, а именно прекратить проживание в жилом помещении, об обязании освободить жилое помещение от принадлежащих им вещей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2021 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчики после обращения истца в суд исполнили исковые требования.

05.02.2021 Смирнов А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Ясс Н.А., Смирновой С.Д. судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано, что в целях зашиты своих прав, истцу Смирнову А.Р. пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю Ш., в связи, с чем он понес расходы в сумме 20700, 04 руб. из которых: 20000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 300руб. расходы по оплате государственной пошлины, 400, 04 руб. почтовые расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Смирнов А.Р., указывая на то, что с учетом объема проделанной работы, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме в сумме 20000 руб., судом размер суммы определенной к взысканию с ответчиков значительно занижен.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2021 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчики после обращения истца в суд исполнили исковые требования.

15.07.2020 между Смирновым А.Р. (заказчик) и ИП С. (исполнитель), в лице К. заключен договор на оказание юридических услуг № **.

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить документы необходимые для исполнения п.1 договора, представлять и защищать интересы заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что заказчик должен оплатить оказанные в рамках договора услуги в размере 20000 руб. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Денежные средства в сумме 20000 руб. переданы истцом исполнителю, что подтверждается квитанцией № **.

Дополнительно в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2020 заключенный между ИП С. (заказчик) и Ш. (исполнитель) о выполнении юридического сопровождения по заданиям заказчика.

В рамках рассмотрения спора судом было проведено одно предварительное судебное заседание, в котором участвовали два представителя истца - Ш., Г. на основании доверенности от 03.08.2020 и судебное заседание в котором истец отказался от иска с участием представителя Ш.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Исходя из принципа разумности, а также с учетом количества проведенных заседаний, подготовленных документов, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил к взысканию с каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по отправке искового заявления в сумме 200, 02 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб.

Таким образом, размер расходов связанных с оплатой услуг представителя уменьшен судом с 20000 руб. до 12000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции изложенной в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как являются субъективным мнением апеллянта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представляя интересы истца в суде первой инстанции, по гражданскому делу № 2-678/2021, представитель выполнила следующий объем услуг: консультирование истца, составление искового заявления, составление ходатайства о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов, ходатайство о рассмотрении в отсутствие, участие в судебных заседаниях 26.11.2020, 21.01.2021.

С учетом оказанных представителем услуг, определенная к взысканию сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении определения, не был принят во внимание акт приема-сдачи оказанных исполнителем услуг от 05.02.2021, является несостоятельным. Оценивая работу представителей, проделанную по делу, судом были приняты все представленные стороной истца доказательства, в том числе акт приема-сдачи оказанных исполнителем услуг от 05.02.2021.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что не все указанные в акте услуги можно отнести к судебным издержкам, которые должны быть компенсированы за счет ответчиков.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленная по настоящему делу копия доверенности составлена на общее представительство интересов истца, сроком на три года, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчиков.

К тому же доверенность в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ удостоверена по месту работы истца, каких либо платежных документов подтверждающих расходы на оформление доверенности от работодателя, либо доказательств необходимости составления текста доверенности непосредственно представителем в материалы дела не представлено.

Составление представителем претензии в данном случае, так же не может быть компенсировано за счет ответчиков, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, истец имел право предъявить иск о выселении и без предварительного направления ответчикам письменного требования.

Действия представителя по оказанию отправки почтовой корреспонденции, оцененные исполнителем в 1000 руб., так же не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, так как не требуют определенных познаний в области юриспруденции и могли быть выполнены самим истцом.

Довод частной жалобы о том, что в акт приемки-сдачи оказанных услуг от 05.02.2021 не включены расходы, понесенные истцом за участие представителя Ш. в судебном заседании по вопросу о распределении судебных издержек 10.02.2021, которые суд должен был учесть при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, так как он основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Истец не был лишен права заявлять о распределении судебных расходов связанных с участием представителя в судебном заседании 10.02.2021 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, представив доказательства несения указанных расходов, однако своим право не воспользовался.

Утверждение истца о том, что согласно акту оказанных услуг от 05.02.2021 представителем было оказано услуг на сумму большую, чем указано в договоре не на 20000 руб., а на 22500 руб. не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом расходов на большую сумму, чем указано в квитанции № ** (л.д. 76).

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г.Перми 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Алексея Рудольфовича - без удовлетворения.

Судья -