Решение по делу № 33-9099/2022 от 19.08.2022

59RS0029-01-2018-001640-56

Судья Волкова Л.В.

Дело № 2-74/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-9099/2022

19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рабаданова Тагира Рабадановича на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № **/2019.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Решением Нытвенского районного суда города Перми от 21.02.2019 по делу № **/2019 удовлетворены исковые требования Курносова Павла Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРОС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 29.03.2019.

Представитель ООО «ЮГРОС» Баркан А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя доводы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что договор уступки прав требования от 13.11.2017, на основании которого к Курносову П.И. перешло право требования к должнику, является поддельным, сфальсифицированным доказательством.

В судебном заседании Баркан А.Б. на заявлении настаивал.

Представитель взыскателя Войнич К.В. просил оставить заявление без удовлетворения, указав, что в данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра решения, приговора не имеется. О наличии заключения эксперта представителю должника было давно известно. Есть вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований Рабаданова Т.Р. о признании договора цессии от 13.11.2017 ничтожной сделкой.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, указав, что в ходе его рассмотрения не установлено, что имеется приговор суда о фальсификации договора и преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, совершенных в ходе его рассмотрения.

В частной жалобе Рабаданов Т.Р. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приведены доводы о том, что суд без оснований отказа в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного участника ООО «Югрос» Рабаданова Т.Р. При этом Рабаданов Т.Р. является лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, выводы суда противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012, согласно которым вновь открывшимися также могут быть признаны обстоятельства, установленные определением или постановление следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, если суд признает эти обстоятельства существенными.

В возражениях на жалобу Курносов П.И. просит оставить определение без изменения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, изложенный в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9).

Согласно абз 3 пункта 10 указанного постановления, обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает установленный постановлением следователя Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Пермскому краю от 06.05.2022 факт того, что догвоор цессии, представленный Курносовым П.И. в Нытвенский районный суд Пермского края подписан со стороны цедента не указанным в нем лицом – директором общества Р., а неустановленным лицом. В возбуждении уголовного дела по факту фальсификации Курносовым П.И. доказательств по гражданскому делу отказано в связи с отсутствием в действиях Курносова П.И. состава указанного преступления (п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ).

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство в рассматриваемом случае не совпадает с указанными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31, так как уголовное дело не было прекращено, в его возбуждении было отказано.

Обстоятельства же, установленные в постановлении следователя сами по себе вновь открывшимися не являются, так как о подложности договора цессии представитель ответчика заявлял еще при рассмотрении Нытвенским районным судом Пермского края гражданского дела (стр. 5 решения от 21.02.2019 (л.д. 177 т. 1), и данному заявлению в решении дана оценка.

Доводы жалобы о нарушении прав Рабаданова Т.Р. судебной коллегией отклонены, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле, не привел и не мог привести к принятию неправильного решения, так как при рассмотрения дела участвовал представитель ответчика, судом рассматривался процессуальный вопрос, оснований для привлечения к участия в деле иных лиц на данной стадии судебного разбирательства не имелось. При этом заявителем реализовано право на обжалование судебного акта, жалоба рассмотрена по существу.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рабаданова Тагира Рабадановича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи