Решение по делу № 2-680/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-680/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 РёСЋРЅСЏ 2020 Рі.                                Рі. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца Шор Л.С. – адвоката Самушиной Л.В.,

ответчиков Купрешкиных В.В. и Н.А.,

помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Ефремовой А.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шор Любови Сергеевны к Купрешкиным Владимиру Владимировичу и Наталье Анатольевне о компенсации морального вреда,

установил:

Шор Л.С. обратилась в суд с указанным иском к Купрешкину В.В., в котором просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 50 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 01.11.2019 в 17 часов 30 минут на 301 км. + 245 м федеральной автодороги М-10 «Россия» Купрешкин В.В., управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный номер №, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении ее автомобилю марки «Форд Фокус», государственный номер №, движущемуся по главной дороге в направлении города Москва, под управлением истца, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения: <данные изъяты>.

С 01.11.2019 по 08.11.2019 истец находилась на стационарном лечении в Вышневолоцкой ЦРБ. Затем с 09.11.2019 по 19.11.2019 истец проходила амбулаторное лечение в поликлинике Вышневолоцкой ЦРБ.

Согласно заключению эксперта 876 судебно-медицинской экспертизы от 21.11.2019 данные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда от 30.01.2020 Купрешкин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500,00 руб.

В результате ДТП истцу был причинен моральный вред. Истец испытывала физические и нравственные страдания. С 01.11.2019 по 19.11.2019 истец проходила лечение.

После ДТП у истца периодически стало повышаться артериальное давление. До ДТП у истца не было таких проблем со здоровьем. С 12.03.2020 по 18.03.2020 по 18.03.2020 истец проходила амбулаторное лечение в поликлинике Вышневолоцкой ЦРБ. Истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Определением судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 28 мая 2020 г. к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Купрешкина Наталья Анатольевна, Ершов Александр Евгеньевича, САО «ВСК», ООО «НСГ – Росэнерго».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.06.2020, Купрешкина Наталья Анатольевна исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Шор Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю адвокату - Самушиной Л.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным, просили удовлетворить требования к Купрешкину В.В., как виновнику ДТП.

Ответчики Купрешкины В.В. и Н.А. в судебном заседании устно под протокол признали частично, пояснив, что не согласны с суммой ущерба, считали ее завышенной.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ООО «НСГ – Росэнерго», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершов А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично к ответчику Купрешкину В.В., взыскать денежную компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 г. N 816-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 января 2020 г. Купрешкин Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением суда установлено, что Купрешкин В.В., управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шор Л.С., двигающейся по главной дороге в направлении г. Москва, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шор Л.С. причинен легкий вред здоровью.

На основании определения инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенанта полиции ФИО1 от 01.11.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого в отношении водителя Купрешкина В.В. составлен протокол 69ВА №000803 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства ДТП от 01.11.2019 подтверждены телефонными сообщениями от 01.11.2019 №10575, №10577, извещениями о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 01.11.2019, схемой места совершения административного правонарушения от 01.11.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ №175714 от 01.11.2019, копией заключения (выписки из акта судебно-химического исследования) №6703 от 06.11.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №036045 от 01.11.2019, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 69 ПО №010060 от 01.11.2019, 02928 от 14.06.2019, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2019, копией постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2019, заключением эксперта №876 от 21.11.2019, заключением эксперта №99/854 от 16.12.2019, копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 01.11.2019, копией листка нетрудоспособности, объяснениями Купрешкина В.В. от 01.11.2019, объяснениями Шор Л.С. от 01.11.2019, объяснениями Ершова А.Е. от 01.11.2019, карточкой учета транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемой по аналогии в отношении постановления судьи по делу об административном правонарушении, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Таким образом, вина ответчика Купрешкина В.В. в причинении Шор А.С. легкого вреда здоровью установлена.

Согласно медицинской карте № стационарного больного Шор Л.С., 01.11.2019 пострадала в результате ДТП, находилась за рулем машиной в трассе М 10 около ул. Ямская. Со слов теряла сознание. Вызвали СП и доставлена в хо. Госпитализирована. <данные изъяты>

Из выписного эпикриза истории болезни № следует, что Шор Л.С. поступила в нейрохирургическое отделение 01.11.2019, находилась на стационарном лечении. <данные изъяты> Выписана 08.11.2019.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 876 судебно-медицинской экспертизы от 15.11.2019 у Шор Л.С. имелись телесные повреждения, <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, возможно частями салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем 01.11.2019 и расценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного здоровья. Диагноз: <данные изъяты>. Экспертиза проведена на основании постановления ИДПСП ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий»

Согласно карточки учета транспортного средства, по состоянию на 01.11.2019 собственником автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер №, являлся Ершов А.Е.

Автомобиль «Лада Гранта» государственный номер №, на момент ДТП принадлежал Купрешкиной Н.А.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в результате умышленных действий ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, ответчиком моральный вред, причиненный истцу, в результате указанных действий, не возмещен.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причиненных человеку, в том числе и нравственных.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести полученных Шор Л.С. телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, доходов по месту работы, семейное и имущественное положение ответчика Купрешкина В.В., характер и объем причиненных Шор Л.С. телесных повреждений, а также принципа разумности и справедливости, и находит правильным определить компенсацию морального вреда в пользу истца Шор Л.С. – 25 000,00 руб.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Купрешкиным В.В., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности Купрешкиной Н.А.

Ответчица Купрешкина Н.А., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Купрешкину В.В., который был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

В связи с чем ответчик Купрешкина Н.А. от гражданско – правовой ответственности перед истцами подлежит освобождению по вышеизложенным основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Шор Л.С. понесла на оплату услуг представителя расходы в размере 6 000,00 руб.

Факт расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными материалами, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Относительно стоимости услуг представителя по участию в судебном разбирательстве суд исходит из того, что каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодатель не установил. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оснований не доверять, что Самушина Л.В. оказывал консультативную помощь Шор Л.С. и осуществлял юридическую помощь в виде подготовки заявления, ходатайств и т.д., сбора документов, подготовки искового заявления, представительства в суде, в рамках рассмотренного дела, не имеется.

Установлено, что Самушина Л.С. принимала участие в одном судебном заседании с перерывом в суде первой инстанции, при этом у суда не возникает сомнений, что представитель оказывала консультативную помощь лицу, интересы которого представляла в ходе рассмотрения дела, осуществляла составление искового заявления, оказывала помощь в подготовке, сбору и представлению в суд необходимых документов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя и их длительность, объем и сложность дела, степень и характер участия представителя заявителя в данном деле, его полномочия и квалификацию, проведенные процессуальные действия, понесенные расходы заявителя по оплате услуг представителя подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению исходя из требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 6 000,00 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком от 26 мая 2020 г.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, а именно в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шор Любови Сергеевны к Купрешкиным Владимиру Владимировичу и Наталье Анатольевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Купрешкина Владимира Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Шор Любови Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 коп.), судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 коп.), государственной пошлины в размере 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.), а всего на общую сумму в размере 31 300,00 руб. (тридцать одна тысяча триста рублей 00 коп.).

В удовлетворении иска к Купрешкиной Наталье Анатольевне и остальной части заявленных Шор Любовью Сергеевной требований о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ      Р’.Р’.Р’РѕСЂР·РѕРЅРёРЅР°

.

.