Решение по делу № 11-98/2016 от 17.05.2016

Дело №

Судебный участок № 5

Мировой судья Гладкий А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гончаровой Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козловой Г. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чарушниковой Е. Н. с Козловой Г. А. была взыскана сумма ущерба в размере 37 206 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 2800 руб., расходы по отправке телеграммы 270 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1316 руб. 19 коп. (л.д. 45).

    Козловой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба на данное решение (л.д. 57-58).

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была оставлена без движения (л.д. 56) ввиду того, что была неправильно уплачена госпошлина.

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена Козловой Г.А. ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ Козловой Г.А. была подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы ввиду того, что обжалуемое определение было получено по почте только ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14-18).

    Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока, Козловой Г. А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.83-84).

Частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Козловой Г.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные в определении недостатки, а именно: оплатить госпошлину по месту юридически значимого действия – в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, поскольку пошлина была уплачена в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми. При этом мировой судья сделал вывод, что госпошлина, уплаченная в муниципальном районе не по месту нахождения суда, этим судом не может быть принята (л.д.56).Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена обратно заявителю ввиду того, что недостатки не устранены (л.д.53).

В частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ Козлова Г.А. указала, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не было получено ею вообще. О наличии такого определения ей стало известно только из определения от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ею не было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ, то и определение о возврате жалобы от ДД.ММ.ГГГГ она считает незаконным и необоснованным и просит его отменить (л.д.17-18).

Изучив представленные материалы, суд считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Как следует из распечатки с сайта Почты России, письмо с копией определения от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Козловой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ и возвращено обратно заказчику ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д.60-61). Соответственно, Козлова Г.А. была лишена возможности устранить те недостатки, которые были поименованы в определении от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья, не убедившись в том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ получено Козловой Г.А. до истечения срока для устранения недостатков жалобы и она имеет фактическую возможность названные недостатки устранить, не мог вернуть апелляционную жалобу обратно заявителю.

    Кроме того, в соответствии с "ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований" (Том 5. Приволжский федеральный округ) существует Пермский муниципальный район, куда входит весь г. Пермь, включая все районы города. Соответственно, независимо от того, в ИФНС какого района г. Перми уплачена госпошлина, она считается уплаченной в Пермском муниципальном районе, т.е. по месту совершения юридически значимого действия, в соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ и ст. 61.1, 62.2 Бюджетного Кодекса РФ. Поэтому определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения является незаконным и необоснованным. Это является еще одним основанием для признания незаконным и отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы обратно заявителю.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.