Решение по делу № 2-3732/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-3732/2019 11 марта 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной Ольги Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах», Калининой Ольге Александровне о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Жилина О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Калининой О.А., указав, что 18.09.2018 года по вине Калиной О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства №, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт, однако ремонт в установленный законом срок произведен не был, в связи с чем истец полагал, что у него возникло право требования страхового возмещения посредствам выплаты денежных средств.

Для определения размера причиненного ущерба истец, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 98800 руб. и 70600 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 70600 руб., неустойку в сумме 35300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь с Калининой О.А. истица просила взыскать разницу между величиной ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере 28200 руб., государственную пошлину в размере 1421 руб., а также распределить между ответчиками судебные расходы на оплату услуг представителя, составление отчета об оценке, дефектовке, составление доверенности.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

Ответчик Калинина О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований также возражала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля Жилина В.П., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству №, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль №, под управлением ответчика.

Из материалов административного расследования судом установлено, что, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Калиной О.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя Калиной О.А. привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Истец 25.09.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 03.10.2018 года выдал направление на ремонт автомобиля на станцию ИП Титов С.А.

08.10.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на то, что условиями договора предусмотрена замена неоригинальных запчастей и агрегатов, а также СТО просит увеличить сроки ремонта на неопределенный срок, в ответ на которое страховщик письмом от 10.10.2018 года разъяснил истцу, что в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, он вправе реализовать свое право на возмещение ущерба исключительно путем получения возмещения вреда в натуре, то есть путем восстановительного ремонта автомобиля на СТО, в том числе выразил готовность рассмотреть вопрос о направлении ТС ичтца на иную СТОА.

С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию согласно отчету которой стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 98800 руб. и 70600 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что страховой случай наступил, однако в рамках заключенного договора ОСАГО ответчик свою обязанность по выдаче направления на ремонт ответчик исполнил 03.10.2018 года, факт получения которого подтверждается самим истцом в обращении от 08.10.2018 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок со дня подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом последующее истечение 14-ти дневного срока действия реализации вышеуказанного направления не лишает заявителя возможности повторного обращения за его выдачей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор между страховщиком и страхователем состоит в том, каким образом надлежит осуществить страховое возмещение (в натуральном или денежном виде).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 60 Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В п. 66 вышеназванного Постановления разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Договор страхования причинителя вреда заключен после 28.04.2017 года, следовательно, у истца отсутствует право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.3 вышеуказанной статьи.

Оснований для изменения в рассматриваемом случае способа возмещения вреда не имеется, поскольку страховщик при наступлении страхового случая – повреждения автомобиля № вследствие ДТП произошедшего 18.09.2018 года, после обращения истца, имевшего место 25.09.2018 года, исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав 03.10.2018 года направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО в установленный законом двадцатидневный срок. Каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТО нарушено не было.

Жилиной О.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ей было отказано СТО в приеме транспортного средства на ремонт либо в производстве восстановительного ремонта, равно как не было представлено доказательств отказа в согласовании объема повреждений, необходимости доплаты и увеличения сроков проведения ремонтных работ, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

К показаниям допрошенного свидетеля Жилина В.П., являющегося супругом истицы, суд относится критически ввиду наличия заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, свидетель ранее обращался за урегулированием другого убытка посредствам восстановительного ремонта и не мог не знать процедуру приема-передачи транспортного средства для проведения ремонтно-восстановительного ремонта. В этой связи утверждения о том, что транспортное средство было доставлено на СТОА на эвакуаторе, которое в отсутствие трехстороннего соглашения отказалось его принимать, в отрыве от представления каких-либо доказательств совершенного действия, которыми могли бы служить в том числе документы подтверждающие оплату услуг эвакуатора, суд находит голословными.

Доказательств, что существуют условия, установленные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, стороной истца не представлены.

Сведений о том, что указанная страховщиком СТО не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований как для взыскания страхового возмещения в денежной форме, так и для удовлетворения требований истца к ответчику Калининой О.А., учитывая, что истец вправе реализовать свое право на возмещение ущерба исключительно путем получения возмещения вреда в натуре, то есть путем восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Ответчик свою обязанность по выдаче направления на ремонт осуществил в порядке и сроки предусмотренные пунктами 21 и 15.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде компенсации морального вреда и штрафа как производные от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано.

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Жилиной Ольги Владимировны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2019 г.

Судья