Решение по делу № 33-3387/2018 от 13.02.2018

Судья: Черников С.Г. Дело № 33-3387/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Богдановой Л.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Михаила Владимировича к МУП «ЖЭУ-5» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Мирошниченко М.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2017г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко М.В. обратился с иском к МУП «ЖЭУ-5» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что ему принадлежит квартира в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управляющей организацией которого является МУП «ЖЭУ-5». Ответчик предоставляет истцу коммунальные услуги и рассчитывает размер их оплаты. В ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Ростовской области было выявлено, что ответчиком неправильно начислялась плата за коммунальные услуги: по отоплению (ненадлежащая информация о цене услуг). Данные действия нарушают права истца как потребителя на получение достоверной информации о размере оплаты предоставляемых ему коммунальных услуг. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2017г. в удовлетворении исковых требований Мирошниченко М.В. отказано.

С указанным решением не согласился Мирошниченко М.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, и удовлетворить свои исковые требования в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о нарушении своих прав как потребителя предоставлением ему недостоверной информации о цене услуг, подлежащих оплате. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции мог взыскать компенсацию морального вреда в меньшем размере, но не вправе был отказать в иске полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мирошниченко М.В. по ордеру Тронь М.Н. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мирошниченко М.В., ответчика МУП «ЖЭУ-5», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения им прав истца как потребителя.

Между тем данный вывод входит в противоречие с установленным судом фактом неправильного исчисления ответчиком платы за коммунальные ресурсы.

Из материалов дела следует, что МУП «ЖЭУ-5» выполняет функции по управлению многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, и осуществляет функции по расчету платы по отоплению, что расчет платы за отопление в многоквартирном доме проводился ответчиком неверно, что было выявлено в ходе проведенной Госжилинспекцией Ростовской области проверки, в связи с чем МУП «ЖЭУ-5» было предписано осуществить перерасчет.

Данные обстоятельства ответчик в суде не оспаривал.

По смыслу п.11 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, п. 155 (1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения или порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, является нарушением прав собственников и нанимателей жилых помещений, которые по отношению к управляющей организации в силу п.2 указанных Правил имеют статус потребителей.

Вследствие изложенного вывод суда о том, что ответчик прав истца как потребителя не нарушал, противоречит обстоятельствам дела, а потому обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая исковые требования Мирошниченко М.В. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п.п. «г» п. 149, п. 155 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе указанными Правилами.

Факт нарушения прав истца как потребителя, в виде нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшие необоснованное увеличение размера такой платы, подтверждается материалами дела (л.д.10-114, л.д.38) и ответчиком, по существу, не оспаривался.

Вследствие изложенного исковые требования Мирошниченко М.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом отсутствия в деле доказательств причинения ответчиком истцу имущественного вреда, учитывая характер допущенного правонарушения, отсутствие каких-либо объективных доказательств того, что переживания истца, связанные с неправильным расчетом размера оплаты коммунальных услуг и платы за содержание квартиры, носили характер нравственных страданий, отсутствие доказательств того, что, исходя из материального положения истца, неправомерное увеличение размера оплаты повлекло для него какие-то негативные последствия и создало реальные неудобства, судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в следствии нарушения его прав потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Мирошниченко подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной сумм: 1000 /2= 500.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов, интересы истца в настоящем споре представлял адвокат Тронь М.Н., услуги которого истец оплатил в сумме 17 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи, исходя из категории настоящего дела, его сложности, выполненного представителем Мирошниченко М.В. объема работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает соответствующим требованию справедливости взыскание с МУП «ЖЭУ-5» в пользу Мирошниченко М.В. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 8000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленного Мирошниченко М.В. неимущественного искового требования с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2017г. отменить.

Взыскать с МУП «ЖЭУ-5» в пользу Мирошниченко Михаила Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с МУП «ЖЭУ-5» в пользу Мирошниченко Михаила Владимировича расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 8000 руб.

Взыскать с МУП «ЖЭУ-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2018г.