Решение по делу № 33-3659/2023 от 04.10.2023

    Судья Чан В.П.                 Дело №

    (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                                               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    – Савиной О.В.,

судей:                         – Балацкого Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре                               – Гонтаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ваценко А. А.овича – Орленко С. В. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ваценко А. А.овича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и <адрес>, Фонду социального страхования Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю о признании приказа незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия; по исковому заявлению Ваценко А. А.овича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и <адрес>, Фонду социального страхования Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы № по городу Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Ваценко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ – Севастопольское региональное отделение ФСС РФ, ГУ – Московское региональное отделение ФСС РФ, Фонду социального страхования РФ, в котором просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в не рассмотрении заявления о выплате капитализированных повременных платежей, отсутствие индексации платежей, отсутствие выплаты капитализированных повременных платежей на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, также просил присудить астрент в размере 30 000 рублей в месяц.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года по арбитражному делу № А40-73626/18-8-79«Б» право требования истца к ОАО НПО «Волго» в сумме капитализированных повременных платежей перешло к Российской Федерации с согласия последнего.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю о выплате капитализированных повременных платежей, однако заявление не рассмотрено, выплаты не произведены, не проиндексированы.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ваценко А.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Ваценко А.А. обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, обязать ответчика установить размер компенсации вреда, связанного с утратой или уменьшения трудоспособности административного истца, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в том числе за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также присудить астрент в размере 30 000 рублей в месяц.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № А40-73626/18-8-79«Б» право требования истца к ОАО НПО «Волго» в сумме капитализированных повременных платежей перешло к Российской Федерации с согласия последнего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-КПП о назначении выплаты капитализированных повременных платежей Ваценко А.А., согласно которому ежемесячная выплата капитализированных повременных платежей в пользу Ваценко А.А. установлена в размере 11 538 рублей, и назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Однако размер такой выплаты, согласно части 2 статьи 1087 ГК РФ, не может быть менее прожиточного минимума трудоспособного населения, составляющего в настоящее время 15 172 рубля, при этом ответчик нарушил свою обязанность по выплате повременных платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Ваценко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд <адрес> в ином составе суда.

При новом рассмотрении административные дела объединены в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением единого номера № 2а-639/2023.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и <адрес>; замена стороны ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда представителем истца Ваценко А. А.овича – Орленко С. В. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с постановленным решением суда, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку предметом спора является законность оспариваемых решений, действий и бездействий стороны ответчика.

Полагает вывод суда первой инстанции о том, что для получения выплат за прошедшие периоды истец должен подать отдельное заявление, не основан на нормах действующего законодательства, более того апеллянт дополнительно указывает на то обстоятельство, что в возражениях на исковое заявление сторона ответчика отказалась осуществлять такие выплаты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ч. 2 ст. 1087 ГК РФ устанавливает безусловный минимальный размер возмещения утраченного в результате повреждения здоровья заработка. Суд первой инстанции проигнорировал эту норму материального права.

На данную апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и <адрес>, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Орленко С.В. – настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Видейко В.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, принято согласие Ваценко А.А. на переход его права требования к ОАО НПО «Волго» в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации, включено в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО НПО «Волго» требование ФНС России в лице ИФНС России № 16 по городу Москве в размере 97 380 рублей. В части требований Ваценко А.А. компенсации вреда единовременно в размере 730 990 рублей, а также утраченного заработка по 11 538 рублей, начиная взыскания с 18 декабря 2019 года производство прекращено.

Указанные судебные акты постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2021 года № 305-ЭС21-10068 по делу № А40-73626/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 года по делу № А40-73626/2018 отменены в части прекращения производства по требованию и обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года по делу № А40-73626/18-8-79 «Б» включены в первую очередь реестра требований кредиторов АО НПО «Волго» требование Ваценко В.А. в размере 730 990 рублей. Включены в первую очередь реестра требований кредиторов АО НПО «Волго» требование ИФНС России в лице ИФНС России № 16 по городу Москве в размере 6 933 953,40 рублей (право требования о возмещении вреда в размере капитализированных повременных платежей перешло к Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года по арбитражному делу № А40-73626/18-8-79«Б» размер капитализированных временных платежей составил 6 933 953,40 рублей из расчета 11 538 рублей ежемесячно до достижения Ваценко А.А. 70 лет.

Также судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2022 года Ваценко А.А. обратился в ГУ – Севастопольское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о назначении ему выплаты капитализированных повременных платежей с приложением судебных актов (определения Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года по делу № А40-73626/18-8-79Б; решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года по делу № 2-1381/2019) о взыскании повременных платежей с должника и переходе права требования суммы капитализированных повременных платежей с ОАО НПО «Волго» к Российской Федерации.

03 июня 2022 года ГУ – Севастопольское региональное отделение ФСС РФ в электронном виде посредством СЭД направило поступившее от заявителя заявление с приложенными документами в ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ, о чем письмом от 3 июня 2022 года уведомило заявителя.

ГУ – Севастопольское региональное отделение ФСС РФ в установленный Регламентом срок направило в ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ поступившее от заявителя заявление с приложенными документами, о чем письмом от 03 июня 2022 года ГУ – Севастопольское региональное отделение ФСС РФ уведомило заявителя о направлении в ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ представленных им документов.

13 июля 2022 года ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ приказом № 060-КПП назначило Ваценко А.А. выплату капитализированных повременных платежей в размере 11 538 рублей ежемесячно с 1 июля 2022 года. 21 июля 2022 года и 24 августа 2022 года истцу из ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ перечислены на указанный им счет денежные средства в размере 11 538 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что доводы искового заявления не содержат обстоятельств, а также ссылок на нормы действующего законодательства, которыми была бы закреплена обязанность ответчиков в конкретном случае для установления размера компенсации вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в том числе, за период до 01 июля 2022 года.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, осуществляемого путем выплаты капитализированных повременных платежей.

Согласно положениям статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. При этом право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

В соответствии со статьей 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом (абзац второй пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства (абзац третий пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 872 "О мерах реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое вступило в силу с 01 января 2020 года, утверждены Правила капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. Этим же Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 872, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с названными Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что юридическое лицо (организация, предприятие) - причинитель вреда, имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. При этом реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

По правилам статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Судебной коллегией установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе по вине работника объединения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен опасный для жизни тяжкий вред здоровью Ваценко А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являвшегося в это время несовершеннолетним. В связи с полученной при дорожно-транспортном происшествии тяжелой открытой черепно-мозговой травмой Ваценко А.А. признан ребенком-инвалидом, первоначально инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-1100/2016 (далее - первое решение) с объединения в пользу Ваценко А.А. взысканы: 300 000 рублей в возмещение морального вреда, 117 943 рубля в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с утратой заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 10 722 рубля ежемесячно в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с утратой заработка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией.

Впоследствии решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-1381/2019 (далее - второе решение) с объединения в пользу Ваценко А.А. взысканы: 25 000 рублей в возмещение расходов на проведение оперативного лечения, 23 850 рублей 20 копеек в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств, 405 228 рублей в возмещение расходов на санаторно-курортное лечение, 276 912 рублей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с утратой заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 11 538 рублей ежемесячно в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с утратой заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ваценко А.А. был признан инвалидом, ему установлена первая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с открытием конкурсного производства в отношении объединения Ваценко А.А. направил в арбитражный суд заявление, в котором просил установить его требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве, выразил согласие на переход требования о возмещении вреда в размере капитализированных платежей к Российской Федерации и просил суд принять это согласие.

Ваценко А.А. из правоотношений с причинителем вреда выбыл, право на предъявление объединению требования в сумме капитализированных платежей перешло к Российской Федерации и должно быть реализовано от ее имени ФНС России.

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято согласие Ваценко А.А. на переход его права требования к АО «Научно-производственное объединение «Волго» в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации, включено в первую очередь реестра требований кредиторов АО «Научно-производственное объединение «Волго» требование ФНС России в лице ИФНС России № по городу Москве в размере 97 380 рублей. В части требований Ваценко А.А. о компенсации вреда единовременно в размере 730 990 рублей, а также утраченного заработка по 11 538 рублей, начиная взыскания с ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено.

Указанные судебные акты Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-10068 по делу № А40-73626/2018 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-73626/2018 отменены в части прекращения производства по требованию и обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-73626/18-8-79 «Б» включены в первую очередь реестра требований кредиторов АО НПО «Волго» требование Ваценко В.А. в размере 730 990 рублей. Включены в первую очередь реестра требований кредиторов АО НПО «Волго» требование ИФНС России в лице ИФНС России № по городу Москве в размере 6 933 953,40 рублей. Размер капитализированных временных платежей составил 6 933 953,40 рублей, без последующей индексации.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ГУ – Севастопольское региональное отделение ФСС РФ о выплате капитализированных повременных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Севастопольское региональное отделение ФСС РФ в электронном виде посредством СЭД направило поступившее от заявителя заявление с приложенными документами в ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя.

ГУ – Севастопольское региональное отделение ФСС РФ в установленный Регламентом срок направило в ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ поступившее от заявителя заявление с приложенными документами, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Севастопольское региональное отделение ФСС РФ уведомило заявителя о направлении в ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ представленных им документов.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ приказом №-КПП назначило Ваценко А.А. выплату капитализированных повременных платежей в размере 11 538 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу из ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ перечислены на указанный им счет денежные средства в размере 11 538 рублей, однако произведенные выплаты не проиндексированы.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекта Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

По правилам ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, при разрешении споров о размере возмещении вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

По общему правилу суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Так, индексация ежемесячных сумм, в возмещение вреда здоровью, предусмотрена в силу закона. Отсутствие указания на это обстоятельство в судебном решении, не может являться основания для выплаты потерпевшему указанных сумм без учета индексации. Поскольку с момента перехода права требования лицом, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, вызванного утратой трудоспособности, является государство, размер сумм, подлежащих выплате потерпевшему, определяется в соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей индексацию этих сумм, в установленном законом порядке, при повышении стоимости жизни. В этом случае, при увеличении стоимости жизни в период существования обязательства по возмещению вреда, индексация выплачиваемых сумм не зависит от суммы капитализированных платежей, установленных судом для включения их в реестр кредиторов должника. В связи с эти требования истца о выплате ему капитализированных повременных платежей с учетом увеличения прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации за все время с 01 июля 2022 года обоснованы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав Ваценко А.А. и необходимости внести изменения в приказ №-кпп от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Ваценко А. А.овичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения выплаты капитализированных повременных платежей в размере величины прожиточного минимума в городе Севастополе – 13 919 рублей, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, с применением последующей индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Ваценко А. А.овича в городе Севастополе, с возложением соответствующих обязанностей на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю.

Определяя сумму капитализированных повременных платежей коллегия судей обращает внимание на то, что согласно материалов гражданского дела Ваценко А.А. проживает в городе Севастополе и соответственно ему положены выплаты не менее прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства, так согласно постановлению Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола № ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в городе Севастополе на 2022 год» сумма в расчете на душу населения составляет 13 919 рублей, согласно постановлению Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в городе Севастополе на 2023 год» сумма в расчете на душу населения составляет 14 519 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы о взыскании сумм задолженности до 1 июля 2022 года судебная коллегия указывает следующее.

Пунктами 5 и 6 Правил капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей дается гражданином после открытия конкурсного производства в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, с приложением копий документов, удостоверяющих такое право требования. Соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Пунктом 6 и 7 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 872 выплата повременных платежей, не уплаченных должником гражданину за период до перехода к Российской Федерации обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей, а также капитализированных повременных платежей, не уплаченных Министерством финансов Российской Федерации или Фондом гражданину за период после такого перехода и до назначения выплаты капитализированных повременных платежей Фондом, осуществляется единовременно не позднее выплаты Фондом первого капитализированного повременного платежа.

Согласно пункту 5.3 Регламента взаимодействия Фонда социального страхования Российской Федерации и территориальных органов при осуществлении функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств Федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 28 января 2020 года № 20 для назначения выплаты капитализированных повременных платежей заявителям и гражданам Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда проводит проверку предоставленных Минфином России исполнительных документов на предмет выяснения размера капитализированных повременных платежей, подлежащих выплате гражданину (общий объем невыплаченных Минфином России и ежемесячный платеж).

В заявлении Ваценко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении выплаты капитализированных платежей помимо документов, подлежащих обязательному предоставлению, других документов подтверждающих наличие иной задолженности, кроме обязательства о ежемесячной выплате капитализированных платежей установленной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № А40-73626/18-8-79 «Б» и решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не предоставлено.

В базе данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов отсутствуют исполнительные производства, возбужденные в отношении должников ОАО НПО «Волго», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и <адрес> о принудительной выплате капитализированных платежей в пользу                       Ваценко А.А.

В своих возражениях Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и <адрес> также не подтверждают наличия иной задолженности, кроме обязательства о ежемесячной выплате капитализированных платежей определенной решениями судов, а подтверждают отсутствии действующего исполнительного производства по спорному вопросу.

Кроме того, представителем Ваценко А. А.овича не предоставлено доказательств наличия иных задолженностей, а также сумм и периода их невыплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционной инстанцией не выявлено сумм задолженности перед Ваценко А. А.овичем до ДД.ММ.ГГГГ, кроме обязательства о ежемесячной выплате капитализированных платежей, которая установлена и определена Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № А40-73626/18-8-79 «Б». Следовательно, требование истца о выплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, является не обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При этом в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку материалы дела не содержат в себе доказательств того, что ответчики не исполняли решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № А40-73626/18-8-79«Б», доводы апеллянта о том, что необходимо присудить астрент в размере 30 000 ежемесячно судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении опредления вида судопроизводства, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают гражданские дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей подведомственность административных дел судам, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса 4 административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Как видно из содержания искового заявления, обращение в суд с настоящим иском было обусловлено необходимостью защиты социальных прав истца.

Правильно применив приведенные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 61, 65, 318, 1064 1091, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, используя по аналогии положения статей 134, 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1, Постановление Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 "О мерах реализации статей 135 и, 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Приказ Фонда социального страхования Российской Федерации от 28 января 2020 г. N 20, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, поскольку юридическое лицо (организация, предприятие) - причинитель вреда, имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. При этом реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ваценко А. А.овича – удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и <адрес> внести изменения в приказ Федерации №-кпп от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Ваценко А. А.овичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения выплаты капитализированных повременных платежей в размере величины прожиточного минимума в городе Севастополе – 13 919 рублей, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, с применением последующей индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Ваценко А. А.овича в городе Севастополе.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю обязанность устранить нарушения прав Ваценко А. А.овича ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем выплаты капитализированных повременных платежей в размере величины прожиточного минимума в городе Севастополе – 13 919 рублей с ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 519 рублей ежемесячно, с проведением последующей индексации капитализированных повременных платежей пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Ваценко А. А.овича в городе Севастополе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        О.В. Савина

Судьи                                                  Е.В. Балацкий

                                                       О.И. Устинов