Решение по делу № 21-66/2025 от 03.02.2025

Дело № 21-66/2025

Судья Миронова Н.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

4 марта 2025 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Хутренкова А.В. на решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2024 года, вынесенное в отношении Чулкова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» № 18810021230000860675 от 7 февраля 2024 года Чулков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2024 года постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» № 18810021230000860675 от 7 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2024 года решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2024 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2024 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» № 18810021230000860675 от 7 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник-адвокат Хутренков А.В. просит отменить решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2024, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника-адвоката Хутренкова А.В., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Чулкова А.В., а также второго участника дорожно – транпортного происшествия ФИО1, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из фактических обстоятельств, установленных судьей районного суда, следует, что 4 февраля 2024 года в 21 час 00 минут на 119 км +500 м автодороги Чебоксары – Сурское Чулков А.В., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения выехал на полосу предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак №, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево и совершавшего поворот налево.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» № 18810021230000860675 от 7 февраля 2024 года, с выводами которого согласился судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики, Чулков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 13); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15); письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (л.д. 17) и его объяснениями в суде первой инстанции; объяснениями свидетеля – сотрудника полиции ФИО2 в суде первой инстанции; иными, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт выезда Чулкова А.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта «г» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Вопреки доводам жалобы, объяснения второго участника ДТП ФИО1 не имеют разногласия по значимым для дела обстоятельствам - он последовательно указывал о заблаговременном включении сигнала левого поворота.

Доводы жалобы о том, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал левого поворота непосредственно в момент осуществления поворота, после начала Чулковым А.В. обгона, и показания свидетеля ФИО3 о том, что водитель обгоняемого транспортного средства подал сигнал поворота направо, однако когда автомобиль под управлением Чулкова А.В. в процессе обгона находился на встречной полосе неожиданно повернул налево, а также заключение специалиста от № от 31 мая 2024 года, тщательно проверены судьей районного суда и подвергнуты критической оценке.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными в ходе производства по делу обстоятельствами правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, не усматриваю доказательств того, что дело рассмотрено без выяснения всех обстоятельств по делу, о чем утверждает защитник Чулкова А.В. - адвокат Хутренков А.В., и прихожу к выводу о нарушении Чулковым А.В. требований пункта 11.2 Правил дорожного движения и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Чулкову А.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление должностного лица от 7 февраля 2024 года и решение судьи районного суда от 11 декабря 2024 года сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» № 18810021230000860675 от 7 февраля 2024 года, решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2024 года, вынесенные в отношении Чулкова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Хутренкова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев