Решение по делу № 33-4516/2013 от 20.02.2013

Судья Раева Е.Л. Дело № 33-4516/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Величко Андрея Анатольевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу по иску Кудрявцева Андрея Владимировича к Величко Андрею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

у с т а н о в и л а :

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к Величко А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13577 руб. 78 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 5935 руб. 78 коп. и расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Кудрявцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён.

Представитель Кудрявцева А.В. - Криворучко Е.Н. иск поддержал, пояснив, что 30 ноября 2011 года между сторонами заключён договор займа, согласно которому ответчик получил от Кудрявцева А.В. в долг сумму в размере 260000 руб. По условиям договора Величко А.А. обязался вернуть сумму долга в срок до 15 декабря 2011 года, однако свои обязательства не исполнил.

Величко А.А. иск не признал, сославшись на то, что 30 ноября 2011 года он взял у истца денежные средства в сумме 260000 руб. для организации ООО “ЛесСпецстрой”, единственным учредителем которой он является. На полученные от Кудрявцева А.В. деньги ответчик отгрузил ему тринадцать машин щепы на сумму 224000 руб. По мнению Величко А.А., он рассчитался с истцом товаром.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13577 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины – 5935 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Величко А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 30 ноября 2011 года, выполненной ответчиком Величко А.А. собственноручно, он взял в долг у Кудрявцева А.В. 260000 руб., которые обязался вернуть в срок до 15 декабря 2011 года (л.д.12).

Эта расписка по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 807, 808 ГК РФ, что подтверждает возникновение у ответчицы обязательств перед истцом по возврату долга в размере и сроки, указанные в расписке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Величко А.А. в указанный в расписке срок долг не вернул, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 260 000 руб.

Правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГПК РФ, является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 577 руб. 78 коп.

Вывод суда о взыскании с Величко А.А. в пользу Кудрявцева А.В. расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя основан на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик рассчитался с истцом щепой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из договора займа следует, что его предметом являются денежные средства, которые Величко А.А. обязался вернуть Кудрявцеву А.В. в срок до 15 декабря 2011 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

решение Коломенского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи