Решение по делу № 33-597/2019 от 05.02.2019

Судья Жданова Е.С. Дело №33-597/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,

при секретаре Кустовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Тарасовой Натальи Александровны на решение Томского районного суда Томской области от 15 ноября 2018 года

по гражданскому делу по иску Тарасовой Натальи Александровны к жилищно-строительному кооперативу «Станция», Аксеновой Людмиле Михайловне о признании сделки недействительной, возложении обязанности передать квартиру,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Тарасовой Н.А. и ее представителя Микадзе В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Аксеновой Л.М. Аксенова О.А., представителя ЖСК «Станция» Шарковского С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Тарасова Н.А. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Станция» (далее – ЖСК «Станция»), Аксеновой Л.М., в котором с учетом изменения предмета иска просила признать договор №67/14 паенакопления на строительство жилого дома от 18.12.2014, заключенный ЖСК «Станция» и Аксеновой Л.М., недействительным; применить последствия недействительности сделки; обязать ЖСК «Станция» передать Тарасовой Н.А. жилое помещение – квартиру /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенную на четвертом этаже второго подъезда в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/.

В обоснование требований истец указала, что 01.08.2007 Тарасовой Н.А. заключен договор долевого участия в строительстве с ООО «Энергострой» на строительство 1-комнатной квартиры, строительный номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенной на 4 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: /__/. Договор долевого участия в строительстве с ООО «Энергострой» расторгнут 10.09.2012, в тот же день заключен договор паенакопления № 67/12 на строительство данной квартиры с ЖСК «Станция». Проведен трехсторонний зачет денежных требований между истцом, ООО «Энергострой» и ЖСК «Станция», в соответствии с которым обязательство по оплате паевого взноса погашено. Тарасовой Н.А. выдана справка об отсутствии задолженности по указанному договору паенакопления. 29.12.2017 жилой дом введен в эксплуатацию. Тарасова Н.А. обратилась в ЖСК «Станция» с требованием передать ей квартиру, однако требование выполнено не было, впоследствии ей стало известно, что квартире присвоен номер /__/ и она продана Аксеновой Л.М. на основании договора № 67/14 паенакопления на строительство жилого дома от 18.12.2014. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела №2-588/2018 и отражены в решении Томского районного суда от 01.06.2018. Договор № 67/14 паенакопления на строительство жилого дома от 18.12.2014 является недействительной сделкой, поскольку нарушает требования действующего закона. В соответствии с условиями договора паенакопления ЖСК «Станция» обязан передать пайщику квартиру не позднее трех календарных дней, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, она имеет право требовать от ЖСК «Станция» передачи в собственность жилого помещения, находящегося в указанном доме.

В судебном заседании истец Тарасова Н.А. и ее представитель Микадзе В.Г. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЖСК «Станция» Шарковский С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что на основании судебного постановления спорная квартира передана в собственность Аксеновой Л.М. На момент заключения договора паенакопления с Аксеновой Л.М. у М. имелись соответствующие полномочия, в рамках которых выдана доверенность Костыреву Д.В. с правом заключения, в том числе договоров паенакопления.

В судебном заседании представитель ответчика Аксеновой Л.М. Аксенова О.А. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Аксеновой Л.М.

Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.10, ст.167, 168, п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тарасова Н.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора №67/14 паенакопления на строительство жилого дома от 18.12.2014 между ЖСК «Станция» и Аксеновой Л.М. у лица, подписавшего указанный договор, отсутствовали полномочия действовать от имени ЖСК «Станция», поскольку оспариваемая сделка заключена представителем по доверенности, которая заверена подписью лица, не имеющего полномочий действовать от лица кооператива.

Одобрение хозяйственных сделок, выраженное в результатах голосования членами кооператива при проведении внеочередного общего собрания членов кооператива от 16.12.2017, нельзя считать одобрением сделки по заключению договора паенакопления, поскольку решение собрания по вопросу голосования об одобрении совершенной сделки является ничтожным.

Решение по вопросам № 8, 8.1, 8.2, 8.3 при проведении внеочередного общего собрания членов кооператива от 16.12.2017 принято по вопросу, не включенному в повестку дня, в отсутствие всех членов кооператива.

Решение по вопросу №8 принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку одобряет действия М. в качестве председателя, когда она во время совершения одобряемых действий председателем правления не являлась.

Ссылается на то, что голосованием членов кооператива одобрялись хозяйственные сделки, вопрос об одобрении сделок по расторжению и заключению договоров паенакопления членами кооператива не решался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Аксеновой Л.М. Аксенова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Аксенова Л.М. не явилась, извещалась по месту жительства в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).

Направленное Аксеновой Л.М. извещение о времени и месте слушания дела по адресу места регистрации: /__/, указанное также в доверенности, выданной на имя представителя Аксеновой О.А., ею не получено. По сообщению Почты России телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку Аксенова Л.М. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства, она несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений. И при отсутствии уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства (месту регистрации), судебная коллегия полагает, что Аксенова Л.М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Аксеновой Л.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной.

Согласно ст.167 гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а устанавливает иные правовые последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Томского районного суда Томской области от 01.06.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Тарасовой Н.А. к ЖСК «Станция», Аксеновой Л.М. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру №/__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенную на четвертом этаже второго подъезда в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/ по договору паенакопления на строительство жилого дома от 10.09.2012 №67/12.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.08.2018 решение Томского районного суда от 01.06.2018 оставлено без изменения. Решение вступило законную силу 03.08.2018.

Решением Томского районного суда Томской области от 01.06.2018 установлены следующие обстоятельства, которые подробно отражены в обжалуемом решении, а именно то, что 01.08.2007 ООО «Энергострой» и Тарасова Н.А. заключили договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Тарасова Н.А. приняла на себя обязательство осуществить финансирование путем внесения в согласованном сторонами порядке, форме, размере и в согласованные сроки долевого взноса, а общество обязалось в предусмотренные договором сроки осуществить строительство 2-ой очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: /__/, своими силами и (или) с привлечением подрядчиков, сдачу дома государственной приемочной комиссии, выделить участнику определенную в договоре благоустроенную квартиру и представить необходимые документы для оформления квартиры в собственность участника (п. 1.1). Долей участника по настоящему договору является 1-комнатная квартира (строительный № /__/) обшей площадью /__/ кв. м на 4-ом этаже, во 2-ом подъезде, 5-ти этажного 2-подъездного кирпичного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: /__/ (2.1). 10.09.2012 ООО «Энергострой» и Тарасова Н.А. заключили соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве от 01.08.2007.

10.09.2012 Тарасова Н.А. и ЖСК «Станция» в лице председателя Г. заключили договор № 67/12 паенакопления на строительство 2-ой очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: /__/. Тарасова Н.А. принимается в строительство указанного объекта недвижимости в качестве пайщика по ее заявлению, а пайщик вносит паевой взнос в размере стоимости однокомнатной квартиры, строительный № /__/ в вышеназванном доме, расположенной на 4 этаже, 2 подъезда, общей площадью /__/ кв.м (п. 1 договора). Полная выплата пая определялась суммой в размере 906 130 руб. (п. 2 договора).

10.09.2012 ЖСК «Станция» в лице Г. и Тарасова Н.А. составили протокол взаимного зачета по следующей схеме: погашается задолженность Тарасовой Н.А. перед ЖСК «Станция» на сумму 906 130 руб. по договору паенакопления №67/12 от 10.09.2012, заключенного ЖСК «Станция» и Тарасовой Н.А. на участие в строительстве 1-комнатной квартиры (строительный № /__/) общей площадью /__/ кв. м на 4-ом этаже, в 2-ом подъезде, 5-6-ти этажного 2- подъездного кирпичного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: /__/.

Председателем ЖСК «Станция» Г. 10.09.2012 выдана справка, подтверждающая, что Тарасова Н.А. выплатила взнос по договору паенакопления в строительстве от 10.09.2012 на общую сумму 906 130 руб., что соответствует /__/ кв.м /__/ кирпичного жилого дома по адресу: /__/, задолженность по оплате отсутствует.

Уведомлением ЖСК «Станция» от 15.12.2014 Тарасова Н.А. извещена, что решением общего собрания членов ЖСК «Станция» от 11.07.2014 принято решение об увеличении суммы паевого взноса каждому члену на 2320 руб. за 1 квадратный метр приобретаемого помещения. Срок внесения дополнительного паевого взноса определен до 01.09.2014, однако данный срок нарушен Тарасовой Н.А., до настоящего времени дополнительный паевой взнос не внесен. В связи с чем договор № 67/12 от 10.09.2012 паенакопления на строительство жилого дома считается расторгнутым с момента получения Тарасовой Н.А. настоящего уведомления.

18.12.2014 Аксеновой О.А. и ЖСК «Станция» в лице представителя Костарева Д.В. заключен договор паенакопления на строительство 2-ой очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: /__/, а также принимает «Пайщика» в строительство указанного объекта недвижимости в качестве члена по его заявлению, а «Пайщик» вносит паевой взнос в размере стоимости однокомнатной квартиры, строительный №/__/ в вышеназванном доме, расположенной на 4 этаже, 2 подъезда, общей площадью /__/ кв.м (п. 1 договора).

Согласно договору цессии от 20.12.2014, заключенному между Аксеновой О.А. («Цедент»), с одной стороны, и Аксеновой Л.М. («Цессионарий») с другой стороны, предметом договора является уступка права требования в полном объеме по договору №67/14 паенакопления на строительство жилого дома от 18.12.2014, заключенного с ЖСК «Станция».

11.12.2016 на внеочередном общем собрании членов ЖСК «Станция»
Аксенова Л.М. принята в члены кооператива ЖСК «Станция».

29.12.2017 администрацией Зональненского сельского поселения ЖСК «Станция» выдано разрешение № 70-04-20-2017 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого комплекса с административно-торговыми помещениями в /__/, 2-я очередь (корректировка), расположенного по адресу: /__/.

Аксенова Л.М. является членом ЖСК «Станция» и полностью оплатила паевой взнос за однокомнатную квартиру № /__/ общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/.

Актом приема-передачи от 31.01.2018 в соответствии с договором №67/14 паенакопления на строительство жилого дома от 18.12.2014, договором цессии (уступки права требования) от 20.12.2014 застройщик (ЖСК «Станция») передал, а член кооператива (Аксенова Л.М.) приняла в собственность объект по договору паенакопления: отдельную однокомнатную квартиру, строительный номер №/__/, почтовый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, расположенную на четвертом этаже второго подъезда шестиэтажного жилого многоквартирного дома 2-я очередь строительства жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: /__/.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2014 М. на основании протокола общего собрания членов ЖСК «Станция» избрана членом правления кооператива, 14.07.2014 – председателем правления на основании решения правления ЖСК «Станция».

ЖСК «Станция» 15.12.2014 в адрес Тарасовой Н.А. направило уведомление, факт получения которого Тарасовой Н.А. не оспаривался, о том, что поскольку до 01.09.2014 дополнительный паевой взнос не внесен, договор №67/12 от 10.09.2012 паенакопления на строительство жилого дома расторгнут.

В соответствии с выданной ЖСК «Станция» в лице председателя правления М. доверенности №2с от 24.09.2014 Костарев Д.В. уполномочен представлять интересы ЖСК «Станция», а также заключать от имени кооператива договоры, получать денежные средства по заключенным договорам, в том числе по договорам паенакопления.

Договор паенакопления от 18.12.2014 №67/14 в отношении спорной квартиры заключен Аксеновой О.А. с ЖСК «Станция», от имени кооператива подписан Костаревым Д.В., заверен печатью ЖСК «Станция».

При рассмотрении дела представителем ЖСК «Станция» факт выдачи доверенности от имени кооператива на имя Костарева Д.В. не отрицался, кроме того указано на заключение Костаревым Д.В. от имени ЖСК «Станция» иных договоров паенакопления, получения денежных средств от пайщиков, выдачу соответствующих квитанций к приходному кассовому ордеру.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.10.2015.

Впоследствии на основании договора цессии от 20.12.2014 Аксенова О.А. уступила Аксеновой Л.М. право требования в полном объеме по договору №67/14 паенакопления на строительство жилого дома от 18.12.2014, заключенному с ЖСК «Станция».

Аксенова Л.М. произвела полный расчет по договору паенакопления, а в соответствии с актом приема-передачи от 31.01.2018 ЖСК «Станция» передал члену кооператива Аксеновой Л.М. в собственность спорную квартиру.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор паенакопления №67/14 на строительство жилого дома от 18.12.2014 заключен ЖСК «Станция», в лице представителя Костарева Д.В. по доверенности, заверенной подписью председателя правления кооператива М., отклонив при этом доводы стороны истца о том, что на момент заключения вышеуказанного договора М. не являлась председателем правления, в связи с чем, по мнению апеллянта не имела полномочий на выдачу доверенности №2с от 24.09.2014 на имя Костарева Д.В.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления ответчиками правом при заключении оспариваемых сделок, которые основаны на правильном применении норм статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что договор паенакопления с Аксеновой Л.М. заключен незаконно, так как на момент его заключения договор паенакопления с Тарасовой Н.А. расторгнут не был, не состоятелен. Решением Томского районного суда Томской области от 01.06.2018, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что ЖСК «Станция» 15.12.2014 направлено Тарасовой Н.А. уведомление, в котором указано, что в связи с не внесением ею дополнительного паевого взноса, договор паенакопления № 67/12 от 10.09.2012 на строительство жилого дома, считается расторгнутым с момента получения Тарасовой Н.А. уведомления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что заключение 18.12.2014 договора ЖСК «Станция» с Аксеновой Л.М. не является подтверждением наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у лица, подписавшего договор от имени ЖСК «Станция» с Аксеновой Л.М., полномочий действовать от имени ЖСК «Станция» в связи с заверением доверенности не имеющим полномочий действовать от имени кооператива лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции, с учетом вступивших в законную силу решений судов, имеющих в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, протоколом общего собрания членов ЖСК «Станция» от 11.07.2014 М. избрана членом правления кооператива.

Согласно ст. 15 Устава ЖСК «Станция» правление кооператива - исполнительный орган, создаваемый для руководства хозяйственной деятельностью кооператива. Правление кооператива избирается на общем собрании. Правление избирает из своего состава председателя правления (п.п.1,3).

14.07.2014 М. на основании решения правления ЖСК «Станция» избрана председателем правления, что следует из протокола № 1 заседания правления ЖСК «Станция» от 14.07.2014.

Решением внеочередного общего собрания членов ЖСК «Станция» от 16.12.2017 одобрена хозяйственная деятельность председателя ЖСК «Станция» М. за период деятельности в кооперативе с 11.06.2014 по 16.12.2017 (протокол внеочередного общего собрания членов ЖСК «Станция» от 16.12.2017 п.8).

В силу п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что одобрение хозяйственных сделок, выраженное в результатах голосования членами кооператива при проведении внеочередного общего собрания членов кооператива от 16.12.2017, нельзя считать одобрением сделки по заключению договора паенакопления, является необоснованной.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов кооператива ЖСК «Станция» от 16.12.2017, по вопросу № 8 об одобрении хозяйственной деятельности председателя ЖСК «Станция» М. по принятию вступительных, паевых взносов, дополнительных и иных взносов, заключению договоров паенакопления и дополнительных соглашений к ним, по завершению строительства жилого дома по адресу: /__/ за весь период деятельности в кооперативе с 11.06.2014 по 16.12.2017, принято положительное решение, одобрена хозяйственная деятельность председателя ЖСК «Станция» М.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение по вопросам №8, 8.1, 8.2, 8.3 при проведении внеочередного общего собрания членов кооператива от 16.12.2017 принято по вопросу, не включенному в повестку дня, в отсутствие всех членов кооператива, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку как видно из протокола собрания от 16.12.2017, оно проведено при наличии кворума (85,87%), в повестке дня пунктом 9 указано решение иных вопросов. При изложении пунктов 8, 8.1, 8.2, 8.3 указано, что решения принимались при рассмотрении иных вопросов.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что решение по вопросу №8 принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку одобряет действия М. в качестве председателя, в то время как она во время совершения одобряемых действий председателем правления не являлась, а законом и уставом установлен иной порядок избрания председателя правления.

Так, указанным пунктом поставлен вопрос об одобрении хозяйственной деятельности председателя ЖСК «Станция» М. за весь период ее деятельности в кооперативе за период с 11.06.2014 по 16.12.2017. Указанным пунктом не решался вопрос об избрании ее председателем правления.

Кроме того, из Устава ЖСК «Станция» следует, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива. В уставе определена исключительная компетенция общего собрания членов кооператива. Однако данное обстоятельство не лишает общее собрание членов кооператива возможности рассматривать любые вопросы, связанные с деятельностью кооператива.

Из анализа представленных доказательств следует, что все фактические действия ЖСК «Станция» (заключение договора с Аксеновой О.А., учитывая направление уведомления ЖСК «Станция» Тарасовой Н.А. об увеличении паевого взноса, последующее расторжение договора с Тарасовой Н.А., принятие Аксеновой Л.М. в члены кооператива ЖСК «Станция», последующая передача имущества Аксеновой Л.М.) свидетельствуют об одобрении сделки по заключению договора паенакопления ЖСК «Станция» в лице действующего по доверенности от ЖСК «Станция» Костарева Д.В. с Аксеновой О.А., в последующем уступившей по договору цессии свое право Аксеновой Л.М.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасовой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.