Решение по делу № 33-493/2023 от 16.05.2023

Судья Вигуль Н.Е.	49RS0001-01-2023-000487-91 Дело № 2-891/2023 № 33-493/2023
27 июня 2023 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Вилер А.А., Исаенко О.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко А.А. к Столбову А.С. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Янченко А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения ответчика Столбова А.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Янченко А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Столбову А.С. о взыскании денежных средств, указав, что 13 ноября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец оплатил оговоренную договором цену еще до подписания договора купли-продажи.

Согласно пунктам 6, 13 договора продавец гарантировал, что квартира никому не отчуждена, не заложена, не сдана в аренду, свободна от прав третьих лиц, в споре и под арестом не находится. Расходы по регистрации договора и перехода права собственности отнесены на счет истца.

Пунктом 15 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами иных обязанностей по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с тем, что ответчик после получения денежных средств уклонился от государственной регистрации перехода права собственности, а именно подачи документов в МФЦ, истец направил в адрес Столбова А.С. претензию от 22 октября 2021 года, которая оставлена без ответа. 25 октября 2021 года копия претензии направлена на адрес электронной почты ответчика.

При подготовке документов в суд он запросил выписку из ЕГРН в отношении приобретенной квартиры, из которой 17 ноября 2021 года узнал, что в отношении приобретенного им жилого помещения судебными приставами-исполнителями вынесено пять постановлений о запрете регистрационных действий. Уточнив у судебных приставов общую сумму задолженности Столбова А.С., он погасил ее с целью исключить препятствия для государственной регистрации перехода права собственности к нему на данное имущество.

Перед обращением с иском в суд он сообщил ответчику посредством телефонной связи о своем намерении реализовать право на судебную защиту, а также о погашении им имеющейся задолженности. Ответчик добровольно согласился подать документы для государственной регистрации права собственности истца. После подачи 27 апреля 2022 года документов 11 мая 2022 года произведена государственная регистрация права собственности истца.

30 августа 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о компенсации понесенных расходов по оплате задолженности по исполнительным производствам в размере 250037 рублей 22 копеек. 31 августа 2022 года аналогичная претензия направлена на электронную почту ответчика. Ответа не последовало.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Столбова А.С. денежные средства в сумме 250037 рублей 22 копейки.

Решением Магаданского городского суда от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года по делу № 78-КГ19-4, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в том, что он перед заключением договора купли-продажи квартиры не запросил выписку из ЕГРН, а в последующем самостоятельно оплатил заложенность ответчика перед кредиторами.

Считает, что указанные обстоятельства не являются нарушением требований закона с его стороны, не осуществлялись им с противоправными целями или средствами, при этом не нарушали права и законные интересы иных лиц, не причинили им вред.

Настаивает, что погашение задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Столбова А.С., носило вынужденный, а не добровольный характер. Данные расходы понесены им с целю исключить риск утраты своего права на приобретенную по договору квартиру по причине обращения взыскания на нее по исполнительным производствам. Наличие указанного риска подтверждает факт запрета регистрационных действий в отношении квартиры судебными приставами-исполнителями по возбужденным в отношении Столбова А.С. исполнительным производствам.

Ссылаясь на пункт 6 договора купли-продажи, отмечает, что по его условиям Столбов А.С. гарантировал, что спорная квартира до настоящего времени никому другому не отчуждена, не заложена, не сдана в аренду, свободна от прав третьих лиц, в споре и под запретом (арестом) не находится. Однако, как следует из документов, представленных в материалы дела УФССП по Магаданской области, исполнительные производства в отношении должника Столбова А.С. возбуждены с 2017 года. Следовательно, ответчик знал о наличии исполнительных производств и, действуя добросовестно, должен был об этом указать в договоре купли-продажи. В этой связи настаивает, что со стороны Столбова А.С. имеет место злоупотребление правом, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в сумме 250 037 рублей 22 копеек.

В дополнениях к апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в результате оплаты им долгов по исполнительным производствам в отношении Столбова А.С. у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем он обязан возвратить истцу незаконно сбереженное имущество – денежные средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Телеграмма, направленная истцу по месту его жительства, адресату не доставлена, по оставленному извещению Янченко А.А. за телеграммой не является. Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 13 июня 2023 года, в настоящее заседание не явился, направил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На основании положений частей 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Столбов А.С. с 11 августа 2015 года по 11 мая 2022 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороны не оспаривали, что 13 ноября 2021 года между Столбовым А.С. и Янченко А.А. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Пунктом 5 договора определена стоимость квартиры в размере 1 300 000 рублей. В силу пункта 6 договора купли-продажи квартиры продавец гарантировал, что квартира до настоящего времени никому другому не отчуждена, не заложена, не сдана в аренду, свободна от прав третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из акта приема-передачи от 13 ноября 2021 года усматривается, что вышеназванная квартира передана Столбовым А.С. Янченко А.А.

Договор купли-продажи от 13 ноября 2021 года явился основанием для государственной регистрации перехода права собственности, которая состоялась 11 мая 2022 года.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в собственности Янченко А.А. с 11 мая по 5 октября 2022 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 30 сентября 2022 года Янченко А.А. продал указанную квартиру Б. за 1300000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 ноября 2021 года в отношении данной квартиры были зарегистрированы 20 октября 2020 года, 13 января, 29 марта, 22 апреля 2021 года запреты на государственную регистрацию, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей от 16 октября 2020 года № 570124605/4913, от 11 января 2021 года № 574302110/4913 и № 574301515/4913, от 26 марта 2021 года № 577650972/4913 и от 21 апреля 2021 года № 579141474/4913.

Представленными стороной истца квитанцией и чек-ордером от 8 апреля 2022 года подтверждается, что Янченко А.А. осуществил оплату задолженности Столбова С.А. по сводному исполнительному производству № 27736/21/49013-ИП в общей сумме 250 037 рублей 22 копейки.

30 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на пункт 6 договора купли-продажи от 13 ноября 2021 года, указал, что после подачи документов в МФЦ с целью регистрации перехода права собственности выяснилось, что судебными приставами-исполнителями УФССП России по Магаданской области на регистрационные действия наложен запрет, в связи с чем возникла необходимость оплатить задолженность Столбова А.С. по исполнительному производству № 27736/21/49013-ИП в размере 250 037 рублей 22 копеек, просил Столбова С.С. в течение десяти дней с момента получения данной претензии вернуть Янченко А.А. денежные средства в названном размере.

Претензия ответчиком не исполнена.

Согласно сведениям, представленным УФССП России по Магаданской области, размер задолженности Столбова А.А. по исполнительным производствам, в рамках которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 15 765 рублей 35 копеек (постановление о запрете от 26 марта 2021 года); 94 936 рублей 30 копеек (постановление о запрете от 11 января 2021 года); 3 048 рублей 09 копеек (постановление о запрете от 11 января 2021 года), 11 774 рубля 22 копейки (постановление о запрете от 16 октября 2020 года); 12 727 рублей 30 копеек (постановление о запрете от 21 апреля 2021 года), всего на сумму 138251 рубль 26 копеек.

Оставшаяся часть оплаченной истцом в рамках сводного исполнительного производства в отношении ответчика суммы долгов по обязательствам составила 111785 рублей 96 копеек (оплата задолженности по коммунальным платежам, процессуальных издержек, исполнительских сборов).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что сведения о запретах регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения были внесены в ЕГРН до подписания между Столбовым А.С. и Янченко А.А. договора купли-продажи жилого помещения, усмотрев недобросовестность в действиях истца, обусловленных тем, что он не проверил сведения ЕГРН до совершения сделки, не истребовал у последнего и не запросил в органах регистрации прав на недвижимое имущество сведения о наличии в отношении приобретаемого объекта недвижимости запретов регистрационных действий, чем допустил возможность нарушения своего права, а также исходя из того, что расходы по оплате задолженности по исполнительным производствам за ответчика носило со стороны истца добровольный характер, такие расходы истец осуществлял в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченные Янченко А.А. за Столбова А.С. денежные средства в сумме 250 037 рублей 22 копейки не подлежат взысканию с ответчика, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неверно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 данного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Заявленное требование о взыскании с Столбова А.С. денежных средств в размере 250 037 рублей 22 копеек, Янченко А.А. обосновывал тем, что эти средства были им уплачены в счет погашения задолженности Столбова А.С. по исполнительным производствам для снятия запретов регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями, в отношении жилого помещения, приобретенного им по договору купли-продажи от 13 ноября 2021 года, заключенному между сторонами спора.

Материалами дела подтверждается, что запреты на регистрационные действия в отношении спорного имущества были наложены судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении Столбова А.С. всего на сумму 138251 рубль 26 копеек.

Столбов А.С. не возлагал исполнение обязательства на третье лицо Янченко А.А., однако судебный пристав-исполнитель обязан был принять исполнение, поскольку названное третье лицо подвергалось опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В этой связи, в силу положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатив задолженность ответчика по исполнительному производству в размере 138251 рубль 26 копеек, истец в силу закона приобрел права требования к нему на указанную сумму.

Также материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что в целях снятия запретов регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Янченко А.А. было предложено оплатить задолженности Столбова А.С. всего на общую сумму 250 037 рублей 22 копеек, что подтверждается квитанцией, выданной истцу судебным приставом-исполнителем именно на указанную сумму. Для снятия запретов регистрационных действий требовалось оплатить 138251 рубль 26 копеек.

Оставшаяся часть оплаченной истцом в рамках сводного исполнительного производства в отношении ответчика суммы долгов по обязательствам (оплата задолженности по коммунальным платежам, процессуальных издержек, исполнительских сборов), в рамках которых запреты регистрационных действий на спорную квартиру не налагались, составила 111785 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Водекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Столбов А.С. за счет Янченко А.А. сберег свое имущество (за него была исполнена обязанность по погашению долгов по исполнительным производствам на сумму 111785 рублей 96 копеек), такое сбережение имущества не основано ни на законе, ни на какой-либо сделке.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов Столбова А.С. о наличии между сторонами соглашения о погашении долгов ответчика за счет средств истца в дело не представлено.

Утверждение Столбова А.С. о том, что договор купли-продажи от 13 ноября 2021 года заключен под условием оплаты Янченко А.А. всех долгов ответчика по исполнительным производствам, не принимается во внимание, поскольку договор такого условия не содержит.

Также не подтвержден надлежащими доказательствами довод Столбова А.С. об осведомленности Янченко А.А. на момент заключения сделки о наличии запретов регистрационных действий на спорное имущество, наложенных судебными приставами-исполнителями. Согласно пункту 6 договора продавец гарантировал, что указанная квартира свободна от прав третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Утверждение ответчика о том, что стоимость квартиры на момент сделки была занижена в сравнении с рыночной стоимостью аналогичного имущества ввиду наличия долговых обязательств у Столбова А.С. и запретов по распоряжению спорным жилым помещением, не нашло своего подтверждения при разрешении спора. Доказательств в обоснование таких доводов ответчиком суду не представлено. Кроме того, как следует из договора купли-продажи от 30 сентября 2022 года, Янченко А.А. продана указанная квартира Б. за ту же стоимость, что и приобретена у Столбова А.С. по договору от 13 ноября 2021 года - 1300000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях Янченко А.А. усматривается недобросовестность, обусловленная тем, что он до заключения сделки по купле-продаже квартиры не истребовал сведения из ЕГРН о характеристиках приобретаемого имущества. Напротив, зная о наложенных запретах по регистрации квартиры, ответчик своей подписью в договоре подтвердил отсутствие каких-либо ограничений в отношении имущества, тем самым, скрыл информацию, действовал недобросовестно. Доказательств обратного Столбовым А.С. в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Столбова А.С. в пользу Янченко А.А. денежных средств, уплаченных им по исполнительным производствам в отношении Столбова А.С., в общей сумме 250037 рублей 22 копеек.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Истцом согласно квитанции от 1 февраля 2023 года уплачена государственная пошлина по настоящему спору в размере 6 200 рублей 74 копейки (л.д. 28). Исходя из цены иска, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Столбова А.С. в пользу Янченко А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей 37 копеек. Возврат излишне уплаченной пошлины может быть произведен судом первой инстанции на основании заявления истца, поданного в установленном законом порядке.

Также в силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей (л.д. 136, 137).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Янченко А.А. к Столбову А.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Столбова А.С. (СНИЛС №...) в пользу Янченко А.А. (СНИЛС №...) денежные средства, уплаченные им по исполнительным производствам в отношении Столбова А.С., в размере 250037 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, всего взыскать 255887 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано
в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи