Решение по делу № 33-3154/2024 от 24.04.2024

УИД 47RS0005-01-2022-002916-95

Дело № 2-3613/2022

33-3154/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         22 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3613/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» с требованием к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вектор» стоимость ущерба от повреждения отделки помещений 1 и 5 этажей в подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, в результате нанесения несанкционированных надписей на стенах лестничных клеток, маршей и коридоров в размере 197 797 рублей, а также понесенные расходы по составлению отчетов в размере 35 000 рублей, всего 232 797 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области 1 декабря 2022 года ООО «Ветор» в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате нанесения несанкционированных надписей на стенах лестничных клеток, отказано.

Апелляционным определение Ленинградского областного суда от 14 марта решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Вектор» 197 797 рублей в счет возмещения ущерба, 35 000 рублей - в счет возмещения расходов на услуги по оценке стоимости ущерба, 5 156 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ООО «Вектор» обратилось в Выборгский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании расходов, понесенных тв ходе рассмотрения дела.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Вектор» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Вектор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Вектор» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размер 110 000 рублей, почтовых расходов в размере 693 рублей 12 копеек отказано.

ООО «Вектор» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, его представителем подана частная жалоба, в которой он просит определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и почтовых расходов и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции ошибочно квалифицировал выплату вознаграждения за оказание представителем юридических услуг по договору в качестве заработной платы, начисленной ООО «Вектор» за декабрь 2023 года. Заявитель пояснил, что в декабре 2023 года были подписаны акты приема оказанных услуг по заключенному с ООО «Вектор» гражданско-правовому договору, в этой связи бухгалтерский отдел истца произвел начисление стоимости оказанных услуг представителю после их завершения.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что почтовые расходы, понесенные ООО «Вектор», не подлежат взысканию, поскольку в договоре и дополнительном соглашении к договору об оказании юридической помощи не отражено условие о возмещении почтовых расходов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявитель предоставил суду копию договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в суде, заключенного между ООО «Вектор» и ФИО5, которому была выдана соответствующая доверенность; копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ; копии двух актов приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 500 рублей, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 200 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Вектор», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов только по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

При этом, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскание расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден доказательствами, а договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ не содержат отдельно оговоренного условия о возмещении почтовых расходов на отправку документов

Судья судебной коллегии не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом необъективно оценено содержание предоставленных доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, а именно - копии договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в суде, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ФИО5; копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ; копии двух актов приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным актам, ООО «Вектор» и ФИО5 вступили в гражданско-правовые правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг по конкретному гражданскому делу, а не в трудовые правоотношения. Заключенные между заявителем и его представителем не содержат каких-либо указаний на то, что ФИО5 находится в штате работников ООО «Вектор» и в ходе представления интересов общества осуществляет свою трудовую функцию.

Отказывая ООО «Вектор» во взыскании данных расходов, суд первой инстанции руководствовался буквальным толкованием назначения денежных переводов, указанных в платежных поручениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «перечисление заработной платы», и не учел характер фактически сложившихся правоотношений между заявителем и его представителем ФИО5

В этой связи вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Вектор» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не является обоснованным.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Вектор» ФИО5 подготовлено исковое заявление, различные по своему содержанию ходатайства в письменной форме, правовые позиции, принято участие в трех из четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принято участи в одном судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, а также размера фактически оказанных представителем услуг, судья судебной коллегии считает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (43 500 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 26 500 рублей – в суде апелляционной инстанции).

Помимо прочего, судья судебной коллегии полагает неправильным ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что почтовые расходы ООО «Вектор» не подлежат взысканию в связи с тем, что между истцом и его представителем не согласовано условие о возмещении данного вида расходов, по той причине, что гражданско-процессуальное законодательство ставит в зависимость взыскание данного вида расходов от самого факта несения расходов по отправке процессуальных и иных документов, а не в зависимость от наличия соглашения о возмещении денежных средств лицу, непосредственно осуществившему отправку.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии заявления о возмещении судебных расходов (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 рублей 89 копеек (л.д. 8, т.1)), а также по направлению ответчику копии апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 рубля 4 копейки каждый). Указанные платежные документы подтверждают расходы истца по отправке почтовой корреспонденции, понесенные в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу, в этой связи, подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 693 рубля 12 копеек.

В остальной части определение суда является правильным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2024 года отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Принять в этой части новое определение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 693 рублей 12 копеек, всего 70 693 рубля 12 копеек.

В остальной части определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья