Решение по делу № 33-25074/2024 от 24.05.2024

Дело №02-1999/2023

УИД 77RS0025-02-2021-005798-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Соломатиной О.А., при помощнике Веретенниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/23 по иску Голованова к Полищук о выделе наследственной доли, признании права собственности на долю в наследстве и взыскании стоимости наследственной доли,

установил:

Истец Голованов К.А. обратился в суд с иском к ответчику Полищук И.Э. о выделе наследственной доли наследодателя Голованова А.Н. из совместно нажитого с Полищук И.Э. имущества - автомобиля марки ххххх в наследственную массу Голованова А.Н., взыскании с ответчика компенсации стоимости ¼ доли в праве собственности на автомобиль марки ххххх и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что Голованов К.А. является сыном Голованова А.Н., умершего 30 ноября 2020 года. Ответчик Полищук И.Э. является вдовой Голованова А.Н. К имуществу Голованова А.Н. открыто наследственное дело. Согласно завещанию, Голованов А.Н. завещал ответчику квартиру по адресу: ххххх, а также автомобиль марки хххххх, какое-либо другое имущество не было включено в наследственную массу. Однако в период брака Голованова А.Н. с Полищук И.Э. за счет совместно нажитых средств был приобретен автомобиль марки ххххх Ответчик не заявляла нотариусу о наличии наследственной доли в данном имуществе. Истец, как наследник первой очереди по закону, имеет право на выдел ½ доли наследодателя в указанном имуществе и получение денежной компенсации в размере рыночной стоимости ¼ доли автомобиля. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Солнцевского районного суда от хххх года исковые требования Голованова Кирилла Александровича удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от хххх года решение Солнцевского районного суда от хххх года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полищук И.Э.-без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от хххх года решение Солнцевского районного суда от хххх года и Определение Московского городского суда от хххх года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, иск признал частично, пояснив, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов лишь в части, и приобретался Полищук И.Э. хотя и в период брака с Головановым А.Н., но за счет средств, полученных в дар от отца - Граффа Э.Е., при этом из общего имущества супругов на приобретение автомобиля было потрачено лишь 141 303,59 руб.

Третье лицо - нотариус города Москвы Минаева в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, о причинах неявки не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ххххх года умер Голованов А.Н.

Полищук И.Э. и Голованов А.Н. состояли в браке с ххххх года.

Голованов К.А. является сыном Голованова А.Н.

При жизни Голованов А.Н. составил два завещания - хххх года завещал своей супруге Полищук И.Э. квартиру по адресу: хххххх. Указанный автомобиль в наследственную массу после смерти Голованова А.Н. включен не был.

После смерти Голованова А.Н. Полищук И.Э. и Голованов К.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Другие лица к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, согласно материалам наследственного дела, не обращались.

ххххх года нотариусом города Москвы Минаевой выданы свидетельства о праве на наследство Голованову К.А. и Полищук И.Э.

хххх года, в период брака с Головановым А.Н. на основании договора ххх купли-продажи автомобиля с ООО «Бизнес Технолоджи» на имя Полищук И.Э. был приобретен автомобиль марки ххххх.

Указанный автомобиль в наследственную массу после смерти Голованова А.Н. включен не был, зарегистрирован за Полищук И.Э.

Согласно представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости ТС, выполненного ООО «Европейский Центр Оценки» хххх года, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на ххххгода составляет 1 093 905 руб. Оценка стоимости автомобиля ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведённых правовых ном и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Голованова К.А. об определении доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на автомобиль и включении этой доли в наследственную массу, выплате компенсации одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорный автомобиль к общем имуществу супругов или к личной собственности Полищук И.Э.

При этом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства (части средств). Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ввиду того, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет денежных средств, полученных в дар, возложена на претендующего на такое имущество в частности супруга.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля от ххххх был заключен между ООО "Бизнес Технолоджи" (продавец) и Полищук И.Э. (покупатель), то есть в период брака наследодателя и Полищук И.Э.

Согласно п. 2.1 общая цена договора составляет 1 285 150 руб.

Оплата общей цены настоящего договора производится непосредственно на расчетный счет продавца указанный в договоре (п. 2.2 договора).

Как следует из материалов дела в процессе рассмотрения спора Полищук И.Э. указывалось, что спорный автомобиль приобретен в период брака с наследодателем, но за счет ее личных денежных средств, полученных ею в дар от ее отца Графф Э.Г., за исключением платежа на сумму 141 303 руб. 59 коп., который внесен за счет совместных денежных средств. У нее и ее супруга отсутствовали совместные денежные средства в указанном размере на приобретение автомобиля.

В обоснование указанных доводов Полищук И.Э. представила: доверенность ххххх года, выданную Графф Э.Г. дочери Полищук И.Э. на осуществление перевода денежных средств находящихся на его банковском счете в ПАО "Бин Банк" (л.д. 68); расходный кассовый ордер хххх года согласно которого по указанной доверенности со счета Графф Э.Г. выданы Полищук И.Э. денежные средства в сумме 1 143 846 руб. 41 коп.; приходно-кассовый ордер ххххх года о внесении Полищук И.Э. в ПАО "Бин Банк" денежной суммы в размере 900 150 руб. и платежное поручение хххх года о перечислении указанной суммы ООО "Бизнес Технолоджи" по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля в соответствии со счетом на оплату, выданного Полищук И.Э. со стороны ООО "Бизнес Технолоджи", с указанием, что в день снятия подаренных ей денежных средств она перечислила указанную сумму за автомобиль, снятие денежных средств и перечисление по договору за автомобиль происходило в одном банке.

Также Полищук И.Э. было указано, что оставшаяся сумма за автомобиль в размере 385 000 руб., была внесена наличными денежными средствами в кассу продавца, из которых сумма в размере 141 303 руб. 59 коп. являлась совместными денежными средствами супругов, а 243 696 руб. 41 коп. остаток денежных средств, подаренных ей ее отцом. Таким образом, считает, что доли сторон в праве собственности на автомобиль подлежали определению пропорционально вложенным ее личным денежным средствам и совместным средствам супругов.

Возражая против доводов Полищук И.Э. представитель Голованова К.А. по доверенности Мухина А.Л. указала на то, что позиция ответчика о получении денежных средств в дар не подтверждена; ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства Полищук И.Э. были переданы ей в дар отцом по договору дарения; доверенность не является доказательством дарения денежных средств.

Оценивая доводы Полищук И.Э., суд находит их несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи транспортного средства хххххх года цена договора составляет 1 285 150,00 руб.

Оплата транспортного средства по договору осуществлялась в два этапа: оплата аванса и оплата оставшейся части.

Согласно пояснениям Полищук И.Э., данным в ходе судебного заседания, аванс по указанному договору вносился её супругом Головановым К.А., а оставшаяся часть была оплачена ею деньгами, подаренными её отцом, Граффом Э.Е.

Указывая на личный характер средств в сумме 1 143 846 руб. 41 коп., потраченных на приобретение спорного автомобиля, Полищук И.Э. не приводит доказательств, того, что денежные средства Полищук И.Э. были переданы ей в дар отцом по договору дарения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для признания наличия между сторонами отношений дарения необходимо доказать согласование всех существенных условий такого договора, а также наличие намерения дарителя одарить одаряемого.

Поскольку, по словам Полищук И.Э., в дар были получены денежные средства, снятые со вклада, сумма дарения составляет 1 143 846,41 руб., что означает, что указанная сделка в силу пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ могла быть совершена исключительно в письменной форме путём составления документа, в котором должны были найти отражение все существенные условия. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар. Таким образом, намерение одарить - существенный признак договора дарения, служащий для отграничения договора дарения от иных видов гражданско-правовых договоров, ключевыми признаками которых является возмездность и равнозначность встречного предоставления.

Полищук И.Э. не представлено доказательств в подтверждение намерения Граффа Э.Е. именно одарить Ответчика. Из доверенности от ххххх, выданной Граффом Э.Е. на Полищук И.Э., следует намерение Граффа Э.Е. предоставить Полищук И.Э. возможность совершать действия с денежными средствами от имени и в интересах доверителя в течение года при сохранении за Граффом Э.Е. прав на указанные денежные средства. Кроме того, доверенность выдана ххххх года, а приобретение транспортного средства состоялось хххх года, что противоречит доводу Полищук И.Э. о том, что выдача доверенности означала передачу денежных средств в качестве подарка на день рождения - ххххх.

С учётом изложенного, а также с учётом того, что в соответствии с доводами Голованова К.А., подтверждёнными Полищук И.Э. в судебном заседании, транспортное средство приобреталось супругами в совместное пользование, а Голованов А.Н. при этом выплачивал задаток по договору о его приобретении, суд приходит к выводу о том, что Полищук И.Э. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов.

Приходя к выводу о том, что спорное транспортное средство является общим имуществом супругов, суд также учитывает действующие правовые презумпции, а именно презумпцию возмездности гражданско-правового договора, установленную пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, а также презумпцию режима совместной собственности в отношении имущества, приобретённого супругами в период брака, установленную пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ.

Суд признаёт обоснованным довод Голованова К.А. о том, что для опровержения указанных презумпций в соответствии со статьёй 36 Семейного кодекса РФ и практикой высших судов необходимы доказательства, однозначно и неоспоримо свидетельствующие о том, что имущество приобреталось на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования.

Кроме того, суд соглашается с доводом Голованова К.А. о том, что в отсутствие письменного оформления отношений между Полищук И.Э. и Граффом Э.Е. невозможно сделать однозначный вывод, предоставлялись ли денежные средства непосредственно Полищук И.Э. или ей и её супругу Голованову А.Н., как это следует из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и из подтверждённого материалами дела и объяснениями сторон намерения супругов приобрети автомобиль в совместное пользование: Полищук И.Э. подтвердила в ходе судебного заседания, что автомобиль использовался супругами совместно, и то, что Голованов К.А. был вписан в полис ОСАГО.

Из исследованных сведений о доходах супругов за период ххххх год, также не следует невозможность приобретения автомобиля на совместные накопления.

Представленные сторонами доказательства указывают на то, что Полищук И.Э. принадлежит 1/2 доля спорного автомобиля, в то время как 1/2 спорного автомобиля должна была быть включена в наследственную массу Голованова А.Н. и разделена между двумя наследниками первой очереди - Головановым К.А. и Полищук И.Э., имеющими право на получение наследства в равных долях, т.е. по У от спорного автомобиля.

Согласно представленного истцом отчета, выполненного ООО «Европейский Центр Оценки», рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ххххх года составляет 1 093 905 руб. Оценка стоимости автомобиля ответчиком не оспаривалась. Таким образом, с учетом определённой ООО «Европейский Центр Оценки» стоимости спорного автомобиля, Голованов К.А. имеет право на получение компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на данный автомобиль в размере 273 476,25 руб. (1 093 905 х У = 273 476,25 руб.)

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме, суд полагает справедливым удовлетворение заявления о взыскании расходов на представителя, понесённых до возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голованова к Полищук - удовлетворить.

Включить 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки «хххх в наследственную массу Голованова А.Н., умершего хххх года.

Взыскать с Полищук в пользу Голованова компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки ххххх в размере 273 476,25 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Соломатина О.А.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2023 года.