Решение по делу № 2-216/2015 (2-6830/2014;) от 08.08.2014

Дело № 2-216/2015        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Вансяцкого М.Ю. адвоката Николаева А.Я., представителя ответчиков Гуськова В.Г. и Иванова А.А. Вронской Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вансяцкого М.Ю, к Иванову А.А., Гуськову ФИО13 о признании отказа в опубликовании опровержения в средстве массовой информации незаконным и обязании опубликовать опровержения,

установил:

Вансяцкий М.Ю. обратился в суд с иском к Иванову А.А., Гуськову В.Г. о признании незаконным отказа редакции средства массовой информации в публикации опровержения и обязании опровергнуть недостоверные сведения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> по интернет-адресу htpp://<адрес> была опубликована статья «Пресс-секретарь Главы Чувашии привел ошибочные данные о миграции» за подписью А.И..

Статья содержала признанные вступившим в законную силу решением суда не соответствующими действительности следующие сведения: <данные изъяты>

Реализуя предусмотренное законом право на опровержение этих сведений, истец обратился в Интернет-газету с соответствующим требованием, на что получил отказ.

С учетом последующих уточнений к иску, истец Вансяцкий М.Ю. просил признать незаконным отказ редакции <данные изъяты> в публикации опровержения и обязать ответчиков Иванова А.А. и Гуськова В.Г. опровергнуть недостоверные сведения путем публикации за свой счет на сайте газеты сообщения следующего содержания: <данные изъяты>

Редакция Интернет-газеты «Правда ПФО» сообщает читателям, что решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности сообщенные А.И. сведения о том, что «Пресс-секретарь Главы Чувашии привел ошибочные данные о миграции. Данные, опубликованные М.Ю. в блоге, противоречат информации Госкомстата»;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по госпошлине, оплаченной при обращении в суд с иском.

Стороны в суд не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявку сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 38, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 220) иск поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчики Гуськов В.Г. и Иванов А.А. в суд не явились, обеспечили явку своего представителя (доверенность № выдана Гуськовым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 57; доверенность № выдана Ивановым А.А., л.д. 79), которая просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Обозреватель интернет-газеты Иванов А.А. не обладает правоспособностью в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации; вопросы размещения информационных материалов, опубликования опровержений самостоятельно не решает, такой правоспособностью обладает <данные изъяты> издатель интернет-газеты.

В оспариваемой истцом информации не содержатся сведения, порочащие его. В качестве защиты нарушенного права не могут одновременно применяться опровержение порочащих деловую репутацию сведений и возможность публикации ответа. Ответчик опубликовал тексты, содержащие в своем составе как элементы ответа, так и опровержения. Следовательно, истец просит опровергнуть сведения, которые ранее были опровергнуты. Ответчик не опубликовал об истце сведения порочащего характера, безусловно позволяющие ему использовать право на опровержение.

В настоящее время истец не является пресс-секретарем Главы Чувашии, заявленные требования в приведенной им редакции направлены на защиту прав и законных интересов должностного лица. Последние обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них - ст. 29, и каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени - ст. 23.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

В силу частей 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вансяцкого М.Ю. к Гуськову В.Г., Иванову А.А. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать ответ с учетом апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: <данные изъяты> опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет - газеты <данные изъяты> не соответствующими действительности.

Обязать учредителя интернет - газеты <данные изъяты> Гуськова ФИО15 опубликовать на сайте интернет - газеты «<данные изъяты>» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу ответ Васяцкого М.Ю, следующего содержания: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-газеты <данные изъяты> по интернет-адресу <адрес> была опубликована статья под заголовком <данные изъяты> Утверждения о том, что Вансяцкий М.Ю., будучи <данные изъяты>, привел ошибочные (неправильные) данные о миграции, которые противоречат информации Госкомстата, не соответствуют действительности. Автором указанной статьи является Иванов А.А.

Сетевое издание <данные изъяты> (<данные изъяты>) является средством массовой информации и зарегистрировано в этом качестве ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, учредителем издания является Гуськов В.Г., что подтверждается свидетельством № (л.д. 246).

Таким образом, факт распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений в отношении истца был предметом рассмотрения суда, который в принятом им и вступившем в законную силу решении установил, что эти обстоятельства имели место.

Согласно ст.ст. 43, 44 Закона РФ N 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

По смыслу приведенных норм закона, в качестве ответчика по искам об обязании опубликовать опровержения выступает редакция средства массовой информации, достаточным основанием для возложения обязанности опубликовать опровержение является отсутствие доказательств того, что распространенные средством массовой информации сведения соответствуют действительности.

Таких доказательств в деле не имеется. Доводы представителя ответчиков о том, что в распространенной информации не содержатся сведения, порочащие истца, основанием для отказа в заявленном иске не являются; в приведенном выше фрагменте текста содержится утверждение о распространении истцом (опубликовании в своем блоге в сети Интернет) ошибочных (неправильных) сведений, противоречащих информации Госкомстата, что, исходя из общих принципов служебного поведения гражданского служащего недопустимо.

Гражданская процессуальная правоспособность - это способность иметь гражданские процессуальные права и нести обязанности (ст. 36 ГПК). Раскрывая понятие гражданской процессуальной правоспособности, закон указывает на то, что способность иметь гражданские процессуальные права и нести гражданские процессуальные обязанности признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов. При этом гражданская процессуальная правоспособность тесно связана с гражданской правоспособностью (п. 1 ст. 17 ГК РФ).

Правоспособность юридического лица наступает со времени его государственной регистрации и прекращается в момент завершения его ликвидации (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16, в случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Доводы представителя ответчиков о том, что правоспособностью по данному спору обладает издатель средства массовой информации <данные изъяты> со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183) суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

По смыслу ст. 6.1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 02.07.2013, с изм. от 14.10.2014) «О средствах массовой информации», Постановления Правительства РФ от 26.01.2012 N 24 «О государственной информационной системе в области средств массовой информации» (вместе с «Правилами создания и функционирования государственной информационной системы в области средств массовой информации», актуальная информация о зарегистрированных средствах массовой информации, о лицах, осуществляющих деятельность в области средств массовой информации (учредителях, редакциях, главных редакторах, издателях, вещателях, распространителях, информационных агентствах), содержится в государственной информационной системе в области средств массовой информации.

Регистрационное дело сетевого издания «Правда ПФО» не содержит сведений о том, что в качестве редакции средства массовой информации выступает физическое или юридическое лицо, не содержится в регистрационном деле и устава редакции (или заменяющего устав договора между учредителем и редакцией, как того требует ст. 20 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1.

В материалы дела, кроме упомянутого договора, не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что редакцией сетевого издания <данные изъяты> является <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в дело не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, следовательно, исковые требования Вансяцкого М.Ю. к Гуськову В.Г. как к учредителю средства массовой информации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявления представителя ответчиков в той части, что ответчик опубликовал тексты, содержащие в своем составе как элементы ответа, так и опровержения со ссылкой на протокол осмотра информации, находящейся на сайтах <данные изъяты> электронном виде в сети Интернет (л.д. 92-109), также не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку из представленных доказательств усматривается, что на приведенных сайтах размещена информация во исполнение судебного постановления, принятого по иску Вансяцкого М.Ю. к Гуськову В.Г., Иванову А.А. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать ответ; в настоящем деле истцом заявлено требование об обязании опубликовать опровержение, эти требования не являются взаимоисключающими.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» автор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты. Он наиболее полно осведомлен о тех данных, которые были использованы им в распространенных сведениях.

Вместе с тем, суд считает, что обязанность по опровержению не соответствующих действительности распространенных сведений не может быть возложена на ответчика Иванова А.А., поскольку он является автором статьи, содержащей сведения, не соответствующие действительности; с учетом характера и специфики спорных правоотношений, не будучи учредителем и представителем редакции СМИ, первый не может повлиять на решение СМИ об опубликовании опровержения и не будет обладать возможностью реального исполнения решения суда. При таком положении, суд отказывает Вансяцкому М.Ю. в иске к Иванову А.А. в полном объеме.

Не имеют правового значения доводы представителя ответчиков о том, что истец в настоящее время не является пресс-секретарем Главы Чувашской Республики, поскольку в признанных не соответствующими действительности сведениях содержится указание не только на должность, но и на конкретное лицо, в отношении которого они распространены.

По этим же основаниям суд не может согласиться и с доводами представителя ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Заявленное истцом требование вытекает из гражданско-правовых отношений, возникающих между лицом, которому принадлежит соответствующее нематериальное благо, и лицом, допустившим нарушение его прав. Возможность такой защиты не связана с выполнением трудовых функций и занимаемой должностью лица, чье право нарушено.

Содержание представленного истцом опровержения не противоречит положениям ст.ст. 43-46 Закона РФ №2124-1, ответчиками текст опровержения не оспорен; в этой связи, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика Гуськова В.Г. обязанности по опубликованию опровержения в редакции, изложенной истцом.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), согласно которой, за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции истец оплатил представителю 20 000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика Гуськова В.Г. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Признать незаконным отказ сетевого издания «Правда ПФО» в публикации опровержения и обязать Гуськова ФИО17 опубликовать на сайте интернет-газеты «Правда ПФО» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровержение следующего содержания:

«Опровержение информации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ окружная интернет-газета «<данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <адрес>, учредителем которой является Гуськов ФИО18, проживающий в городе Екатеринбурге, опубликовала статью А.И. <данные изъяты>

Взыскать с Гуськова ФИО19 в пользу Вансяцкого М.Ю, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Гуськова Василия Геннадьевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Вансяцкому М.Ю, в иске к Иванову А.А. о признании отказа в опубликовании опровержения в средстве массовой информации незаконным и обязании опубликовать опровержения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                     А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.