Решение по делу № 33-232/2017 от 16.12.2016

Судья – Кузнецова О.Н.                     Стр.176г г/п 150 руб.

Докладчик – Мананникова Т.А.    №33-232/2017     16 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Аминевой С.И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 октября 2016 года, которым:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Аминевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Аминевой С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2013_11766988 от 4 июля 2013 года в размере <данные изъяты> в том числе долг по кредиту в размере <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>, просроченный кредит – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Аминевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что между сторонами 04.07.2013 был заключен кредитный договор № 2013_11766988 на сумму <данные изъяты> руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств по договору.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Аминева С.И. в судебном заседании требования ООО «Русфинанс Банк» признала в полном объеме, о чем представила заявление.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Аминева С.И., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на трудное материальное положение, невозможность осуществлять погашение кредитной задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и Аминевой С.И. путем подписания последней заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета и Порядка обслуживания платежей заключен кредитный договор № 2013_11766988, в соответствии с которым Аминевой С.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 35,368 % годовых на 48 месяцев.

Банком обязательства по предоставлению заемщику Аминевой С.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком заявлено требование о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 10.08.2016 составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты>. проценты за пользование кредитными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что Аминева С.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в установленный договором срок не исполнила.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с Аминевой С.И. задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ответчик обращалась в Банк для предоставления ей отсрочки уплаты долга, в чем ей было отказано, невозможность оплаты задолженности по кредитному договору возникла в связи с ухудшением материального положения, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых им обязательств по кредитному договору, ввиду их несостоятельности.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм. При этом само по себе обращение ответчика Аминевой С.И. с заявлением об отсрочке не лишает Банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминевой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Д.О. Котов

                                        Т.А. Мананникова