Решение по делу № 11-250/2018 от 19.03.2018

Мировой судья Кузьмичева Т.В. Дело № 11-250/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2018 г. г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Буторовой О.В.

При секретаре Масленкове А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинова Виктора Ивановича, Блиновой Людмилы Николаевны и Блинова Дмитрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области, от 06 декабря 2017 г. по иску Блинова Виктора Ивановича, Блиновой Людмилы Николаевны и Блинова Дмитрия Викторовича к ООО «СТРОЙСИТИ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы 07.11.2017 года обратились к мировому судье с требованиями к ООО «СТРОЙСИТИ», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, ООО «ЖРЭУ № 4» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, и просили взыскать с ООО «СТРОЙСИТИ» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры и повреждением кондиционера в размере 44915 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 498 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истицей уточнен круг ответчиков, на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика были привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, ООО «ЖРЭУ № 4», и истица просила взыскать ущерб только с ООО «СТРОЙСИТИ», уточнив размер расходов по оплате оценки ущерба, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 5000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Блинова Д.В. по доверенности Иванова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик своего представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области Лукьянов С.А. против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица - Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области Гришина М.А. против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ № 4» в судебное заседание не явился, ранее не возражал против удовлетворения иска.

Решением мирового судьи от 06.12.2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, - в размере 1471 руб. 37 коп. в пользу каждого, материальный ущерб, причиненный повреждением кондиционера, в размере 5000 руб. в пользу каждого. В пользу в пользу Блинова Дмитрия Викторовича также взысканы расходы по составлению оценки в размере 2161 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. С ООО «СТРОЙСИТИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 669 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения мирового судьи в части частичного удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением кондиционера, и судебных расходов, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме. В остальном решение не обжалуется.

Выслушав представителя истца Блинова Д.В. по делу Иванову Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области Лукьянова С.А., не возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд находит основания для изменения решения мирового судьи в части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в части в связи со следующим.

Судом установлено, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются равнодолевыми собственниками квартиры <адрес>.

14 августа 2017 года в результате проведения ООО «СТРОЙСИТИ» работ на основании договоров подряда от 30.05.2017 года № № по капитальному ремонту указанного жилого дома в рамках региональной программы, заключенных ООО «СТРОЙСИТИ»с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, произошло залитие ванной комнаты, поврежден кондиционер (сплит-система), установленный на фасаде дома, чем причинен материальный ущерб имуществу истцов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возместить вред на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии следующих условий: наличие вреда, противоправные действия лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между противоправными действиями и фактом причинения вреда.

Согласно п. 9.5 вышеуказанных договоров ООО «СТРОЙСИТИ» возмещает ущерб, причиненный имуществу лиц, если ущерб причинен в период исполнения договоров.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО10, согласно отчету которого № от 10.10.2017 года величина материального ущерба с учетом износа составляет 44915 руб., в том числе материальный ущерб в результате залития ванной комнаты составляет 4412 руб. 12 коп., материальный ущерб в результате повреждения кондиционера с учетом физического износа составляет 42644 руб. (кондиционер - 28294 руб., монтаж/доставка - 9350 руб., демонтаж - 5000 руб.).

Мировой судья пришел к правильному выводу, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчика, в связи с чем, возложил на него ответственность по возмещению ущерба истцам.

Вместе с тем, вывод суда со ссылкой на ст. 1083 Гражданского кодекса РФ о грубой неосторожности истцов непринятием мер для установки защитного козырька над кондиционером правовыми нормами не мотивированны, а также выводы об установке кондиционера без соответствующего разрешения с последующим уменьшением размера возмещения вреда являются неверными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Мировой судья в обоснование своего довода о наличии вины истцов в установке кондиционера без соответствующего разрешения сослался на положение пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, которым предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Между тем, данным пунктом обязанность истцов предоставить в управляющую компанию протокол общего собрания, которым собственниками принято разрешение на монтаж кондиционера, не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, действующим законодательством не установлено требование согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом данного дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцами произведены работы, требующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, наличие размещенного кондиционера на стене дома является видимым фактором, который, безусловно, с 2015 года, т.е. со времени его установки, был известен жильцам дома и Управляющей компании. Между тем, со стороны управляющей компании не поступало никаких распоряжений о демонтаже данного прибора, если имелись бы основания предположить, что он установлен без соответствующего разрешения. В судебном заседании представитель управляющей компании не заявлял возражений по вопросу установки истцами кондиционера.

Также суд отмечает, что сам факт установки и наличия кондиционера на внешней стене дома, равно как и непредставление истцом ответчику протокола общего собрания не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в результате которых и было повреждено имущество истца. Только действия ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанность по капитальному ремонту дома, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинением ущерба.

При таком положении оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцам расходы по монтажу/доставке и демонтажу кондиционера у мирового судьи не имелось.

Также судом не установлено правовых оснований для вывода о наличии у истцов обязанности по установке защитного козырька над кондиционером. В паспорте на кондиционер, который был исследован судом как новое доказательство, отсутствует указание на наличие защитного козырька в коплектации кондиционера.

Таким образом, оснований для уменьшения размера ущерба ввиду грубой неосторожности истцов у мирового судьи не имелось, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению с возложением на ответчика обязанности возместить истцам всю сумму ущерба в результате повреждения кондиционера в размере 42644 руб.

В связи с изменением решения мирового судьи подлежит изменению размер расходов, понесенных истцом Блиновым Д.В., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме, а также размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в местный бюджет, который будет составлять 1479 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Блинова Виктора Ивановича, Блиновой Людмилы Николаевны и Блинова Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Решениемирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области, от 06 декабря 2017 г. по иску Блинова Виктора Ивановича, Блиновой Людмилы Николаевны и Блинова Дмитрия Викторовича к ООО «СТРОЙСИТИ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с ООО «СТРОЙСИТИ» в пользу Блинова Виктора Ивановича, Блиновой Людмилы Николаевны и Блинова Дмитрия Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением кондиционера, 42644 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СТРОЙСИТИ» в пользу Блинова Дмитрия Викторовича расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «СТРОЙСИТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1479 руб. 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение Калужского районного суда вступает в силу со дня его вынесения, апелляционному обжалованию не подлежит.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья