Решение от 20.04.2015 по делу № 11-25/2015 от 11.03.2015

мировой судья И.В.Виноградова

Дело № 11-25/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года гор. Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

с участием представителя истца Ушакова Д.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Викторова Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ивановой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Виноградовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Смоляренко А.В. к ИП Ивановой Н.В. о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ивановой Н.В. в пользу Смоляренко А.В. стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Ивановой Н.В. в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Смоляренко А.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ИП Ивановой Н.В. о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Смоляренко А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в бутике № ТЦ Олимп, располагающегося по адресу: <адрес> владельцем которого является ИП Иванова Н.В., ею был приобретен товар: «Платье 960», размером L, стоимостью <данные изъяты>. Когда она приобретала указанное платье, на нем имелось пятно, в связи с чем, как она предполагает, на товар действовала скидка (изначальная стоимость платья составляла <данные изъяты>, стоимость с учетом скидки – <данные изъяты>). Пятно она намеревалась отстирать по приезду домой. Фабричные ярлычки с товара сняли в магазине, истец их сохранила.

Приехав домой и, примерив платье, она обнаружила, что цвет и фасон платья ей не подходит, так же платье велико в груди. Платье она решила не стирать, чтобы возвратить его. В связи с тем, что она проживает в другом городе, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в бутик ответчика, передала платье продавцу. Обменять товар на аналогичный истец не захотела, в связи с чем, потребовала возврата уплаченной суммы в размере <данные изъяты>. В этот день денежные средства за платье ей не вернули. ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию ИП Ивановой Н.В., в которой объяснила суть произошедшего и попросила вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> за товар. В ответе на претензию ответчик указала, что платье было в употреблении, в связи с чем необходимо проведение экспертизы. О результатах проведенной ответчиком экспертизы истцу не было сообщено. Также истец указывает, что в соответствии с абз.1 п.1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. В соответствии с абз.1 п.1 ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

В связи с нарушением прав потребителя, истец обратилась к ответчику с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения заявленного требования в размере <данные изъяты>, убытки за оплату почтового отправления претензии в сумме <данные изъяты> судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

В ходе рассмотрения дела истец Смоляренко А.В. увеличила заявленные исковые требования в части, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик ИП Иванова Н.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей представила возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что как следует из искового заявления, истцу не подошло платье по цвету и фасону. Истец обратилась к ответчику для возврата платья, на что получила отказ. Претензий к качеству приобретенного товара истец не заявляла. С требованием об обмене товара на аналогичный истец к продавцу не обращалась. Не воспользовавшись предоставленным правом замены товара, истец заявила требование о возврате денежных средств. Продавец обязан произвести возврат денежных средств только в том случае, если аналогичный товар отсутствует при продаже на день обращения потребителя к продавцу. Поскольку истец намеревалась именно возвратить товар продавцу, а не обменять на аналогичный, то отказ ответчика правомерен. В соответствии со ст.502 ГК РФ и ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (товарный или кассовый чек, иной документ, подтверждающий оплату товара). Если товар не соответствует данным требованиям закона «О защите прав потребителей», то он не подлежит обмену как товар ненадлежащего качества. Ответчик обратилась в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» для проведения экспертизы по определению наличия производственного дефекта, наличия товарного вида изделия. Согласно акту экспертизы № платье имеет дефекты эксплуатационного характера, не имеет товарного вида, степень износа незначительная. Таким образом платье было в употреблении, в связи с чем, возврату и обмену не подлежит.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смоляренко А.В. к ИП Ивановой Н.В. о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

По указанному решению с ИП Ивановой Н.В.в пользу Смоляренко А.В. взыскано: стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> всего в размере <данные изъяты>. Так же с ИП Ивановой Н.В. в доход муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ответчик ИП Иванова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым в исковых требованиях истцу отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика товар «Платье-960», размер L, стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой возвратить ей уплаченные денежные средства и вернуть приобретенное платье. В этот же день истец обратилась к ИП Ивановой Н.В. с письменной претензией, в которой просила вернуть ей деньги за платье в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данное платье ей не подходит. Ответчиком платье было принято, в соответствии с законом о защите прав потребителя была проведена товароведческая экспертиза, копия которой вместе с платьем была направлена в адрес истца. Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пояснениями представителя истца, отраженными в исковом заявлении, протоколе судебного заседания и, исходил из того, что товар не находился в эксплуатации истца, следовательно как товар надлежащего качества подлежит обмену по требованию потребителя.

При этом ответчик не раз указывал на то, что документов, подтверждающих приобретение товара с дефектом ни у истца, ни у ответчика не имелось, поскольку товар продавался со скидкой не вследствие наличия каких-либо дефектов в товаре, а являлся обычной коммерческой деятельностью ответчика по ценообразованию. Платье было принято продавцом без составления акта приемки-передачи товара и рекомендовано было решить этот вопрос непосредственно с ответчиком. В соответствии с п.1 ч.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в течение 14 дней обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Однако судом не учтено, что в соответствии с ч.3 п.1 ст.25 указанного Закона обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид. Потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный или кассовый чек, либо иной, подтверждающий оплату указанного товара, документ.

    Судом в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ярлыки с изделия были срезаны.

Действующее законодательство не предусматривает понятие ярлыка, но в хозяйственном обороте под ярлыком принято понимать обозначение на товаре, которое представляет собой единое целое с самим товаром. Соответственно, его удаление с товара, влечет нарушение сохранности товарного вида. Истцом было подтверждено, что ярлыки с товара были срезаны. При визуальном осмотре платья ответчиком были обнаружены пятна, наличие которых подтверждается и проведенной экспертизой. Помимо этого, судом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 (ред. от 05.01.2015) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товара, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». Указанным Постановлением установлен перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Данный перечень помимо прочего включает швейные и трикотажные изделия (изделия швейные, трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные (п.5). На основании вышеприведенных положений действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствуют основания для применения ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», в связи с соблюдением истицей требований действующего законодательства, обязывающих истца (покупателя) сохранить изделие (товар) при наличии намерений обменять непродовольственный товар ненадлежащего качества на аналогичный у продавца.

Судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что в момент обращения истца платье носило следы эксплуатационного характера. Судом не учтено, что при обращении к ответчику с претензией Смоляренко А.В. заявляла о том, что товар не устраивает ее по цвету и фасону. Требований к качеству товара, на момент обращения с претензией не предъявляла. Содержание заявления свидетельствует о том, что вопрос об обмене приобретенного товара на аналогичный, покупателем не ставился, тогда как по смыслу положений ст.25 Закона, оно должно предшествовать требованию о возврате денежных средств. Не учтены и доводы ответчика о невозможности обмена товара, бывшего в употреблении. Поскольку истец намеревалась именно возвратить товар продавцу, а не обменять на аналогичный, то отказ ответчика правомерен.

Кроме того ответчиком в жалобе указано на то, что выводы эксперта ФИО1 АНО «Бюро Товарных Экспертиз» противоречивы и не состоятельны. При ответе на вопрос 1 эксперт указывает, что на платье имеются пятна, причину появления которых не определить. То есть они могли появиться и как перед продажей потребителю, так и после продажи. При ответе на вопрос 2 эксперт не отвечает на поставленный вопрос о том, носилось ли платье, или нет. Им сделан вывод о том, что недостатков и дефектов, появляющихся в процессе эксплуатации не выявлено. Однако ответ в данной редакции противоречит выводам, сделанным по первому вопросу, поскольку эксперт не смог определить, от чего возникли пятна, так как им не отрицается возможность того, что пятна были «поставлены» потребителем. При ответе на 1 вопрос эксперт указывает на наличие производственного дефекта в виде «не заправленных концов нитей соединительного шва». При этом эксперт ссылается на п.5.6 ГОСТа 4103-82. Однако данный пункт не содержит такого дефекта как «не заправленные нити соединительного шва», что свидетельствует о том, что экспертом допущена грубейшая ошибка в определении наличия производственных дефектов.

Однако судом на основании судебной экспертизы сделан вывод: дефектов и недостатков в процессе эксплуатации платья не было выявлено, то есть его потребительские свойства сохранены. Данный вывод не только не следует из экспертного заключения, но и говорит о том, что платье все-таки находилось в эксплуатации. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта ФИО1 для дачи пояснений по проведенной экспертизе, в нарушение процессуального законодательства. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части применения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности претензии к наличию пятен на платье, которые возникли спустя значительное время после передачи товара потребителю. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части отсутствия доказательств того, что платье не было в эксплуатации.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признал данное доказательство недопустимым, поскольку, по мнению суда, невозможно установить, что на экспертизе находилось именно то платье, которое было сдано истцом ответчику.

Из заключения эксперта усматривается, что экспертом подробно описаны идентификационные признаки исследуемого платья, в том числе модель, цвет, наименование фирмы-изготовителя, маркировочные ленты с информацией о размере изделия, составе сырья, по уходу за изделием.

Истец Смоляренко А.В. извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Ушаков Д.В., действующий на основании ордера, заявленные истцом Смоляренко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, постановленное мировым судьей решение считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Иванова Н.В., извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Викторов Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных Смоляренко А.В. исковых требований, постановленное мировым судьей решение считал не законным, подлежащим отмене, поддержал требования апелляционной жалобы по доводам и основаниям, указанным в ней. Просил суд отменить решение мирового судьи с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца Ушакова Д.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика Викторова Д.А., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд считает, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района города Твери Виноградовой И.В. решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в бутике ТЦ «Олимп», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Ивановой Н.В. Смоляренко А.В. приобрела товар – «Платье – 690», размером L, стоимостью <данные изъяты>, с учетом скидки (цена без скидки <данные изъяты>

Статья 39 ГПК РФ предусматривает право истца изменить основание или предмет иска. Соответственно право изменить основания иска принадлежит исключительно истцу.

Как следует из оснований иска, изложенных истцом в исковом заявлении, по приезду домой истец выяснила, что платье ей не подходит по фасону, размеру и цвету. ДД.ММ.ГГГГ истец отвезла платье ответчику, вернула платье продавцу под расписку, поскольку обменять товар на аналогичный она не захотела и потребовала вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>. Также истец указывает в иске, что фабричные ярлыки были сняты с платья в магазине.

В связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя, истец Смоляренко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, основывая заявленные требования на нарушении ответчиком ст.502 ГК РФ и ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в соответствии со ст.502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Смоляренко А.В. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные за платье денежные средства в размере 15 200 рублей, согласно ст.25 Закона РФ, так как обмен на аналогичный товар ей не нужен.

В ответ на претензию ИП Иванова Н.В. указала, что поскольку обмен на аналогичный товар Смоляренко А.В. не интересует, ей необходим только возврат всей суммы по основаниям, предусмотренным ст.25 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в отношении товара имеются сомнения, в частности, было ли оно в употреблении, а также сохранен товарный вид (отличие по цвету в модельном ряду, наличие пятен), отсутствие фабричного ярлыка, ответчик считает необходимым направить платье на экспертизу, о результатах которой истцу будет сообщено в течение 10 дней с момента получения письма.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

По вопросу имеются ли на платье женском, торговой марки «Isabel Garsia» размер 40 производственные или эксплуатационные дефекты в заключении экспертом ФИО1 НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Бюро Товарных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ указано: на исследуемом платье выявлены дефекты: пятна – причину появления которых определить не представляется возможным; не заправленные концы нитей соединительного шва – производственный дефект.

По вопросу было ли данное платье женское торговой марки «Isabel Garsia» размер 40 в эксплуатации (носили его или нет) экспертом дан ответ: при проведении экспертизы на платье женском торговой марки «Isabel Garsia» размер 40, недостатков и дефектов, появляющихся в процессе эксплуатации, не выявлено.

Для ответа на вопрос соответствует ли ткань, из которой изготовлено данное платье материалу, указанному на этикетке, необходимо провести исследования, при которых требуется разрушение изделия – необходимо определенное количество ткани данного изделия. С учетом того, что разрешения на разрушение не поступило, данный вид исследований экспертом не был произведен.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что дефектов и недостатков в процессе эксплуатации платья не было выявлено, то есть его потребительские свойства сохранены. Этикетка от платья сохранена, имеется кассовый чек. При этом судьей указано, что данный вывод следует из экспертного заключения.

Между тем, исходя из положений ст. 25 Закона "О защите прав потребителей", право покупателя обменять товар надлежащего качества предусмотрено в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации, и только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Также должны быть сохранены товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Истец к ответчику с требованием об обмене товара не обращалась, указывая на то, что обмен товара ее не интересует. Кроме того, в ходе производства по делу не оспаривалось, что фабричные ярлыки с изделия были сняты.

Право отказаться от исполнения договора купли-продажи и, потребовать возврата уплаченной за товар суммы регламентировано п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Однако требований по качеству товара, как при подаче иска, так и в ходе рассмотрения дела истцом заявлены не были. Как указывает Смоляренко А.В. в иске о наличии пятна на платье ей было известно при его покупке, то есть претензий к качеству товара у истца не имеется, также истец указывает в иске, что фабричные ярлыки были сняты с платья в магазине.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, как покупатель, сразу заявила требование о возврате денежных средств, то есть выразила желание расторгнуть договор купли-продажи, не заявляя требований об обмене товара. Между тем, нормы ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащие применению исходя из характера возникшего спора и на которые истец сослалась в иске, предоставляют потребителю право потребовать возврата уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, цвету и фасону денежной суммы, лишь в случае, если товар подходящих для истца размера и фасона у продавца отсутствует.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из вышеизложенного требования истца о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы, в требованиях истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в иске Смоляренко А.В. отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░.