Решение по делу № 2-791/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-791/15 24.08.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томильцевой А.Ю. к ООО «СК Капитал-полис страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Томильцева А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК Капитал-полис страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства № в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, по страховым рискам «ущерб, хищение» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у истца произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, с предъявлением всех необходимых справок к ответчику ООО «СК Капитал-полис С», который признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что истцу была не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя, госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание явился, в связи с добровольной выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. после проведения судебной экспертизы, уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа и морального вреда.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования, страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

На основании пункта 5.1 Правил страховым случаем является совершившееся в период действия договора на территории страхования событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в установленном законодательством и настоящими Правилами и договором страхования (полисом) порядке и объеме. Страховым случаем по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный третьими лицами, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил комплексного страхования транспортных средств являющихся неотъемлемой частью договора страхования под риском «ущерб», понимается повреждение или уничтожение ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при движении с полностью закрытым капотом, крышкой багажника, дверьми застрахованного ТС под управлением лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования; пожара, взрыва; аварии инженерных коммуникаций, принадлежащим третьим лицам, на местах стоянки; просадки грунта, провала дорого или мостов, обвала тоннелей; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов; удара о ТС предметов вылетевших из-под колес других ТС; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства № в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, по страховым рискам «ущерб, хищение» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам административного производства, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что истец своевременно обратился с заявлением в компетентные государственные органы по факту причинения ущерба застрахованному автомобилю; повреждения, имевшие место на транспортном средстве, зафиксированы предусмотренным законом способом, документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, своевременно представлены страховщику.

Наличие указанных фактических обстоятельств сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, без учета износа на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом <данные изъяты> <данные изъяты>., имеющим общую специальность: инженер-менеджер, экспертную деятельность: специалист по оценке стоимости предприятия (бизнеса), специалист в области определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, прошедший профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж работы 5 лет, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, Заключение эксперта № может быть принято судом при вынесении решения по делу.

Анализируя представленный в материалы дела отчет об оценке №, составленный <данные изъяты> суд приходит к выводу, что он не может быть положен в основу решения суда, поскольку эксперты, его составившие, до начала экспертного исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отчет составлен не на дату ДТП. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания сомневаться в законности и обоснованности вышеприведенного отчета, в связи с чем он не может быть приняты судом как допустимые доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела с целью урегулирования данного страхового случая на основании проведенной судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком была произведена добровольная выплата денежных средств в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно уточнению в связи с добровольной оплатой суммы страхового возмещения истец просит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя от присужденной судом суммы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы наоплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним изпредусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение обизменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика также подлежат взысканию заявленные истцом расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., поскольку данный отчет являлся необходимым для подачи искового заявления в суд, факт несения расходов и их размер подтверждены материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ при нарушении имущественных прав граждан моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленную сумму чрезмерной и необоснованной, полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 16 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 тс. 13 Закона « О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании страхового возмещения Томильцева А.Ю. не отказывалась, определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как установлено судом, Томильцевой А.Ю. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно удовлетворить отказался. Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании требований закона, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Томильцевой А.Ю. к ООО «СК Капитал-полис страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК Капитал-полис страхование» в пользу Томильцевой А.Ю. расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «СК Капитал-полис страхование» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В.Батогов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ