Решение по делу № 33-12498/2017 от 27.06.2017

Судья Поторочина О.А. дело № 33-12498/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу заявителя Дилоева Р.Ф. на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 02.05.2017 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 22.09.2015, вступившим в законную силу 23.12.2015, взыскана солидарно с Блинова Д.Е., Блиновой Т.С., ( / / )4, Дилоева Р.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в размере 3002 008 руб. 86 коп., а также с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов по госпошлине по 5802 руб. 51 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Захарова Р.В. к ПАО «Сбербанка России» о признании договора поручительства мнимой сделкой отказано.

Ответчиками решение не исполняется, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся.

30.03.2017 Блинова Т.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 22.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 12.01.2017 в отношении Блинова Н. Е. вступил в законную силу обвинительный приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 07.11.2016, в соответствии с которым Блинов Д. Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что по всем предоставляемым кредитам ПАО «Сбербанк России», в том числе по кредитному договору № от ( / / ) денежные средства получал Блинов Д. Е. для хозяйственной деятельности ЖСК «Камстрой», а не заемщики. А поскольку по кредитному договору № от ( / / ) денежные средства они не получали, то решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Сделка, заключенная между ней и банком является недействительной, в связи с чем она обязанности по возврату денежных средств за Блинова Д. Е. не несет.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области 02.05.2016 в удовлетворении заявления Блиновой Т.С. отказано.

По мнению заявителя частной жалобы, несмотря на то, что вышеназванный кредитный договор не указан в приговоре от 07.11.2016 в отношении Блинова Д.Е., он был частью преступной схемы осужденного и оформлен именно в период совершения Блиновым преступления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Блинова Т. С., заинтересованное лицо Блинов Д. Е., заявитель частной жалобы Дилоев Р.Ф.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 01.08.2017 на 11:25 определением от 29.06.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 30.06.2017.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Сеннова А.С. просила определение Камышловского районного суда от 02.05.2017 оставить без изменения, а частную жалобу Дилоева Р.Ф. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, постановление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 этой же статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Данный пункт содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем Блиновой Т. С. обстоятельства вступления в законную силу приговора суда в отношении Блинова Д. Е. не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение Камышловского городского суда Свердловской области от 22.09.2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Блинову Д. Е., Блиновой Т. С., Захарову Р.В., Дилоеву Р.Ф.. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку кредитный договор № № от ( / / ) в приговоре не фигурирует, заемщиком по указанному кредитному договору являлся непосредственно сам Блинов Д. Е., Блинова Т. С. выступила созаемщиком, а Дилоев Р.Ф. поручителем. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что действия заемщика Блинова Д. Е. по распоряжению кредитными денежными средствами, полученными в рамках кредитного договора № от ( / / ), не влияют на правоотношения, возникшие между поручителями и кредитором.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат материалам дела.

Так из материалов дела усматривается, что кредитный договор № от ( / / ) был заключен заемщиками Блиновым Д. Е., Блиновой Т.С. с ПАО «Сбербанк России» по программе «Приобретение строящегося жилья» для инвестирования строительства четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Блинова Д. Е. были заключены договоры поручительства: № от ( / / ) и № от ( / / ) с Захаровым Р.В. и Дилоевым Р.Ф.

Из имеющегося в материалах дела заявления Блиновой Д. Е. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что именно Блинов Д. Е. получал денежные средства по кредитному договору № от ( / / ) для хозяйственной деятельности ЖСК «Камстрой»

Кроме того, в рамках кредитного договора поручители не являются получателями кредитных денежных средств, а лишь обеспечивают исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем доводы заявителя частной жалобы о том, что денежные средства поручители не получали в связи с чем не должны нести ответственности за неисполнение кредитного обязательства, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права.

Доказательств того, что Блинов Д. Е. незаконно получил кредит по договору № от ( / / ), в материалах дела не имеется, в приговоре Камышловского городского суда Свердловской области от 07.11.2016 указанный кредитный договор не значится.

Все доводы частной жалобы сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 02.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Дилоева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р.В.

Судьи: Сорокина С.В.

Юсупова Л. П.