Решение по делу № 33-636/2015 (33-12761/2014;) от 19.12.2014

Судья - Гладких Н.В.

Дело № 33-636/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Рабинович С.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рабинович С.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества в виде: 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ****, 1/2 доли земельного участка общей площадью 390 кв.м с кадастровым номером **, предоставленного для садоводства на землях поселений и 1/2 доли земельного участка общей площадью 400 кв.м с кадастровым номером **, предоставленного для садоводства на землях поселений, находящихся по адресу: ****; 1/2 доли земельного участка общей площадью ** кв.м с кадастровым номером **, предоставленного для садоводства на землях поселений, находящегося по адресу: ****, заключенного 11 января 2011 года между Хакимовым Р.Г. и Хакимовой О.Я., применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Хакимовой О.Я. по доверенности Жучкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабинович С.А. обратился с иском к Хакимову Р.Г., Хакимовой О.Я. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества в виде: 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ****, 1/2 доли земельного участка общей площадью 390 кв.м с кадастровым № **, предоставленного для садоводства на землях поселений и 1/2 доли земельного участка общей площадью 400 кв.м с кадастровым № **, предоставленного для садоводства на землях поселений, находящихся по адресу: ****; 1/2 доли земельного участка, общей площадью ** кв.м с кадастровым номером **, предоставленного для садоводства на землях поселений, находящегося по адресу: ****, заключенного 11.01.2011г. между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что кассационным определением Пермского краевого суда от 08.02.2012г. в пользу Рабиновича С.А. с Хакимова Р.Г. взыскана задолженность в размере ** рублей. 13.08.2012г. в отношении Хакимова Р.Г. возбуждено исполнительное производство № **, задолженность до настоящего времени не погашена. На основании договора цессии от 01.07.2014г. Рабиновичу С.А. также переданы права требования к Хакимову Р.Г. о взыскании с него задолженности в сумме ** рублей, в отношении взыскания данной задолженности исполнительное производство № ** возбуждено 06.10.2011г., при этом за три года должником погашено ** рублей. В судебном заседании по иску Рабиновича С.А. к Хакимову Р.Г. о разделе совместно нажитого имущества с Хакимовой О.Я. в суд был представлен договор дарения от 11.01.2011г., в соответствии с которым Хакимов Р.Г. передал супруге безвозмездно свою долю в спорном имуществе. Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время все земельные участки, указанные в предмете иска, объединены в один общей площадью ** кв.м. Хакимов Р.Г. находится в браке с Хакимовой О.Я., зарегистрирован и проживает совместно с супругой в д.**** по ул.****, поэтому истец полагает, что сделка по дарению имущества является мнимой в соответствие со ст. 170 ГК РФ, направленной на неисполнение перед кредитором обязательств по возврату денежных средств. Считает, что намерение исполнять договор дарения у сторон сделки не было. Фактическое положение сторон после заключения договора и регистрации сделки не изменилось, у сторон при подписании договора дарения не было намерения на действительный переход права собственности, а было лишь желание сохранить имущество и не исполнять обязательства перед кредиторами. Другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника нет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, указывая в апелляционной жалобе на то, что заявленные в обоснование иска обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявленных требований. Единственной целью Хакимова при заключении договора дарения являлось желание сберечь имущество. Его действия не были направлены на дарение, носили иной умысел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.3 ст.572 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хакимов Р.Г. и Хакимова (Ефимова) О.Я. с ** г. состоят в зарегистрированном браке (л.д.17).

11.01.2011 г. между Хакимовым Р.Г. (даритель) и Хакимовой О.Я. (одаряемая) совершен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой 1/2 долю в праве собственности на следующее имущество:

2-х этажный жилой дом с подвалом (лит.Б, Б1) общей площадью ** кв.м, в том числе жилой площадью ** кв.м, гараж (лит.Г8), расположенный по адресу: ****;

земельный участок общей площадью 390 кв.м с кадастровым номером **, предоставленный для садоводства на землях поселений, и земельный участок общей площадью ** кв.м, с кадастровым номером **, предоставленный для садоводства на землях поселений, находящиеся по адресу: ****;

-земельный участок общей площадью ** кв.м, с кадастровым номером **, предоставленный. для садоводства на землях поселений, находящийся по адресу: **** (л.д.8-10, 30-32).

Договор и переход права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, зарегистрированы 09.09.2011г. органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке (л.д. 18, 28, 58-62).

В последующее время вышеуказанные земельные участки объединены в один земельный участок общей площадью ** кв.м, который поставлен на кадастровый учет за № **, и принадлежат на праве собственности Хакимовой О.Я. (л.д. 19, 29, 59-61, 62-67, 72-77).

Кассационным определением Пермского краевого суда от 08.02.2012 г. с ИП Хакимова Р.Г. в пользу Рабиновича С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ** рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей (л.д.78-80).

По договору уступки требования (цессии) от 01.07.2014г. Рабинович А.И. передал Рабинович С.А. (истец) право требования к должнику Хакимову Р.Г., возникшее на основании договора займа от 10.09.2009г. (л.д.20), подтвержденные решением Пермского районного суда от 05.09.2011г. (л.д.81)

На основании судебных актов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району возбуждены исполнительные производства от 06.10.2011г. о взыскании с Хакимова Р.Г. в пользу Рабиновича А.И. денежной суммы в размере ** рублей, и от 13.08.2012г. о взыскании с Хакимова Р.Г. в пользу Рабиновича С.А. денежной суммы в размере ** рублей (л.д.21,22).

Определением Пермского районного суда от 02.09.2014г. произведена замена стороны (взыскателя) по гражданскому делу Рабиновича А.И. на взыскателя Рабиновича С.А. по взысканию с Хакимова Р.Г. задолженности в размере ** руб. (л.д.40).

Таким образом, у Хакимова Р.Г. имеются обязательства по выплате Рабиновичу С.А. денежных сумм на основании решений судов от 05.09.2011г. и 08.02.2012г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств,' которыми истец обосновывал исковые требования по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям мнимости, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой Ссылаясь на п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, она не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон сделки. Кроме того, намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель. Из содержания нормы п.1 ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. Из материалов дела следует, что предмет договора (1/2 доля в праве собственности на дом и земельные участки) одаряемой передан (п.4.3 договора), стороны с целью породить правовые последствия совершенной сделки обращались в уполномоченный орган с заявлениями о регистрации договора и перехода права собственности на предмет договора. Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, являются доказательством того, что стороны сделки, исполняя ее условия, преследовали цель породить соответствующие данной сделке правовые последствия, что исключает возможность удовлетворения исковых требований по заявленному основанию. То обстоятельство, что после заключения сделки ответчик Хакимов Р.Г. продолжает проживать в спорном доме и пользоваться земельными участками, выводы суда не опровергает, поскольку объем прав пользователя и собственника объектов недвижимости различен. Истец, указывая цель дарителя не допустить обращения взыскания на спорное имущество, не представил доказательств того, что вторая сторона сделки -одаряемая Хакимова О.Я. (соответчик) не преследовала цель приобретения предмета договора в собственность, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении спора суд также правильно принял во внимание, что договор дарения спорного имущества подписан сторонами 11.01.2011 года, т.е. до вынесения судом постановлений о взыскании денежных сумм, при том, что каких-либо запретов на распоряжение имуществом на дату заключения сделки не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабинович С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи